Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/169 K.2022/466

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/169 Esas

KARAR NO : 2022/466

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/02/2022

KARAR TARİHİ: 24/05/2022

K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/Borçlu ...'ın 02.11.2016 tarihinde imzalanan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Kurtaran Hesap (KMH) Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden Müvekkili bankadan kredili mevduat hesabı, kredi kartı ve benzeri ticari ürünler kullandığını, Müvekkili Banka ile borçlu arasında sözleşmelerin imzalanması esnasında borçlunun, müvekkili banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları, uygulanacak faiz, vergi ve masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, borçlunun Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin kredi kartı borcunu 6 ay boyunca ödememesi nedeniyle taraflarınca,

davalıya 14.06.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, borçlunun kredi kartına ek olarak, Kredili Mevduat Hesabı da kullandığını, ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, Kredili mevduat hesabında oluşan borcun tahsili amacıyla 06.07.2021 tarihinde davalı/borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen belirtilen sürede borçları ödemeyen borçlu aleyhine, kredi kartı borcu için Ankara ... İcra Dairesinin ...

E. ile kredili mevduat sebebiyle oluşan borç için Ankara ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takipleri başlatıldığını, ancak borçlunun kötü niyetli olarak icra dosya borçlarının tamamına itiraz etmesi üzerine takiplerin durduğunu beyan ederek, davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptali ile Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ...

E. sayılı dosyaları kapsamında başlatılan icra takiplerinin devamına, takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları, sözleşmeler ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı (alacaklı) banka vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 29/07/2021 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla toplam 7.543,20 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/08/2021 tarihli dilekçeyle icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu ; yine davacı (alacaklı) banka vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 29/07/2021 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla toplam 45.463,61 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/08/2021 tarihli dilekçeyle icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından her iki icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez.

Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takiplerinde davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takipleri durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir.

İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir.

Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yeri olan Ankara Batı İcra dairelerinde açılmamış, Ankara İcra Dairesinde açılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken.

Ankara İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza