Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/189 K.2023/99

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/189 Esas

KARAR NO : 2023/99

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2022

KARAR TARİHİ: 26/01/2023

K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını görüşmelerin anlaşamama ile neticelendiğini, davalı aleyhine karşı ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, 27.12.2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı itiraz ettikten, icra takibi durduktan sonra ve fakat dava açılmadan önce 28.12.2021 tarihinde, davacıya haricen asıl alacağın ödendiğini ancak icra takibi nedeniyle yapılan harç ve masrafların, takip tarihinden ödeme gününe kadar olan işlemiş faizi ve vekalet ücretini ödemediğini, davalı borçlunun yetki itirazının kötü niyetli olarak yapılmış olup hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin para borcunun ödenmesine ilişkin olup,

borçlu davalı şirketin sözleşme gereğince ifa edeceği borç paranın ödenmesi olduğunu, para borçlarının da TBK’nun 89/1 maddesi gereği götürülecek borçlardan olması ve alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğinden ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, sözleşmenin kurulduğu yerin ... olduğunu, İİK’nun 50. Maddesinde sözleşmenin kurulduğu yerin de yetkili icra müdürlüğü olarak gösterildiğinden, İİK’na mahsusen ...

İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, davalı tarafından ana para ödendiğinden ve asıl ilişki kabul edildiğinden takibin yetkili icra dairesinde açıldığını, davalı tarafından ana para borcu ödenmiş olmakla birlikte, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faiz, icra vekalet ücreti, harç ve diğer fer'iler açısından takibe devam edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle iş bu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığını, İİK md. 67'ye göre itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun diğer tarafın talebi üzerine hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere,

uygun bir tazminatla mahkum edileceğini, davaya konu icra takibinde, davalının itirazdan sonra asıl alacağı müvekkile ödemesinin borca itirazı kötü niyetli olarak yaptığını gösterdiğini, alacağın da likit olduğundan davalı borçlu aleyhine, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin (140.919,17 TL. ana para üzerinden hesaplanacak), 704,54 TL. Peşin harç, 59,30 TL. Başvurma harcı, 8,50 TL. Vekalet suret harcı, 13,40 TL. Baro pulu, 26,00 TL. Posta masrafı, 17.336,37 TL.

Vekalet ücreti ve takip tarihi olan 11.12.2021 tarihinden ödeme tarihi olan 28.12.2021 tarihine kadar ana para olan 140.919,17 TL.ye işleyen 1.123,59 TL. avans faizi olmak üzere toplam 19.271,70 TL üzerinden devamına, alacağının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin adresinin, dava dilekçesinde, finansal kiralama sözleşmesi ve ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere ... adresi olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunun öngördüğü yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazının karara bağlanmasını talep ettiklerini, davaya konu müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin usule aykırı olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi sonucu düzenlenen icra emrinin tebliğine müteakip, taraflarınca yasal süresi içerisinde 27.12.2022 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin, takibin başladığı tarihte borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, ...

İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olup, yetkili İcra Müdürlüğünün ...

İcra Müdürlüğü olduğunu, icra takibine konu borç ödenmiş olduğundan dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, icra takibine konu borcun ödenmiş olup Müvekkili şirketin davacıya bir borcu da bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı yana ödeme yapıldığını, sadece takibin ferileri için kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak iş bu davanın açıldığını, takibe ilişkin ferilerin istenebilmesi için usulüne kanuna ve usulüne uygun bir icra takibin bulunması gerektiğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, tüm bu nedenlerle, öncelikle, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine,

işin esasına girilmesi durumunda ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 09/11/2022 tarihli raporu ile özetle; ... ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası nedeniyle davalı/borçlu tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin TBK'nun 100. Maddesi gereğince öncelikle ferilerden mahsubu yapıldıktan sonra ödeme tarihine göre faiz, icra gideri, tahsil harcı yönünden kalan alacak miktarının 5.096,25 TL olduğu, bu miktara ayrıca ödeme tarihindeki geçerli AAÜT gereğince takip miktarı üzerinden icra gideri avukatlık ücretinin eklenmesi gerekli olduğu, bu miktarın da 17.336,37 TL olduğu, dava tarihine göre ise yapılan hesaplamanın gösterildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacaktan bakiye kalan alacağın ferileri yönünden başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

İcra dairesinin yetkisi yönünden yapılan değerlendirmede; İİK m. 50, HMK m. 10 ve TBK m. 89/1 hükümlerine göre para alacaklarının tahsili için başlatılan takiplerde taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden davacı alacaklının ikametgahı icra dairesi de yetkilidir.

Uyuşmazlık, davalının itirazının feriler yönünden haksız olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediği hususundadır.

Davalı yanın yapmış olduğu ödeme ile asıl alacağın varlığı ve muacceliyeti uyuşmazlık dışı kalmıştır. Bu itibarla davacı yanın takipte haklı olduğu, davalının itirazında haklı olmadığı, ödemenin takipten sonra yapılmış olması sebebiyle davacı yanın takip masrafları ile vekalet ücreti talebinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

... ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası nedeniyle davalı/borçlu tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin TBK'nun 100.

Maddesi gereğince öncelikle ferilerden mahsubu yapıldıktan sonra ödeme tarihine göre faiz, icra gideri, tahsil harcı yönünden kalan alacak miktarının 5.096,25 TL olduğu, bu miktara ayrıca ödeme tarihindeki geçerli AAÜT gereğince takip miktarı üzerinden icra gideri avukatlık ücretinin eklenmesi gerekli olduğu, bu miktarın da 17.336,37 TL olduğu toplam 22.432,62 TL talep edilebilecek feri alacak kaleminin olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak 19.271,70 TL yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Fer'i icra inkar tazminatının asıl alacak miktarına ilişkin olması ve feriler yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği (Emsal: Yargıtay 11. HD'nin 2020/5103 Esas 2021/6375 Karar sayılı kararı) anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.