Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/194 K.2022/798

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/194 Esas

KARAR NO : 2022/798

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2022

KARAR TARİHİ: 22/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin, usulsüz ve gerçeğe aykırı bir şekilde yapılan tebliğe dayalı olarak kesinleştirildiğini ve müvekkilinin bankalardaki hesapları ve tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığını, söyle ki;

müvekkilinin aynı zamanda ... vatandaşı olduğunu ve ...'nda yaşadığını, ... ile bağlantısının ise ... ili eksenli olduğunu, Davalı ...'ı hiçbir şekilde tanımadığını, icra dosyasında ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasında "muhatabın tır şoförü olduğu ve şehir dışına gittiğinden" bahisle yeğeni ... imzasına tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, müvekkilinin ... isimli bir yeğeni olmadığı gibi mesleğinin de tır şoförlüğü olmadığını, ayrıca ödeme emrinin tebliğ edildiği adresle de müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, yine takip konusu bono incelendiğinde,

lehtarının, tanzim yerinin, keşide tarihinin, keşideci Tc numarasının farklı tarihlerde ve farklı kalemlerle yazıldığının anlaşıldığını, takibin usule ve gerçeğe aykırı olarak yapılan tebliğ ile kesinleştirildiğini ve müvekkilinin bankalardaki hesaplarına bloke konması üzerine, takipten 18.02.2022 tarihi itibariyle haberdar olduklarını, bankalar üzerinden icra dosyasına gönderilecek paranın davalıya ödenmesi halinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğrayacağını beyan ederek, öncelikle, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra dosyasına gönderilen paranın davalıya ödenmemesi yönünde İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasına konu 205.000,00 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, takip konusu bono, imza incelemesine esas olmak üzere ... A.Ş, ... A.Ş, ... Nüfus Müdürlüğü ve ... ... Noterliğinden celp edilen belge asılları, 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye konu, alacaklısı ..., Borçlusu ... olarak düzenlenmiş olan 01/02/2018 tanzim ve 12/03/2018 ödeme tarihli 205.000,00TL bedelli bono üzerinde, ... adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıkmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, takip konusu bonodaki davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davaya konu senet incelendiğinde davacının keşideci olduğu, lehtarın davalı olduğu görülmüştür. Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır.

Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.Dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

incelemeye konu, alacaklısı ..., Borçlusu ... olarak düzenlenmiş olan 01/02/2018 tanzim ve 12/03/2018 ödeme tarihli 205.000,00TL bedelli bono üzerinde, ... adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen, davacı ... elinden çıkmadığı tespit edildiğinden; icra takibine konu senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza