Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/199 K.2022/886

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 01.08.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın kızı ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ... Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli, ...

A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın destekten yoksun kalma tazminatı için tek mirasçısının davacı babası kaldığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuru ile arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını belirterek, müvekkili ... için kızı ...'ın vefatı sebebiyle şimdilik 240.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/08/2022 tarihli dilekçe ile talep sonucunu artırarak talebini 430.000,00TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili; hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası müvekkili şirket tarafından yapılan ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını bu sebeple tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, zararın meydana gelmesinde müteveffanın müterafik kusurunun da nazara alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamada TRH 2010 tablosu ve 1,65 teknik faiz hesabı uygulanmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin tazminat hesabında göz önünde bulundurulacağını, davacının faiz talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.02.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlık/ölüm halinde şahıs başına azami 430.000,00 TL teminat sağladığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmışsa da tazminat mıktarı yönünden anlaşma sağlanamadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıların destekten yoksun kaldıklarının somut gelirlerle ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, 17/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, 01.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu ...'ın babası ... için 481.115,00TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonet davalılardan ... Şirketine 28.01.2021 tanzim tarihli 01.02.2021 - 01.02.2022 vadeli ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, ... plakalı hususi otomobil ise ...

A.Ş'ye 18.12.2020 tanzim tarihli 19.12.2020 — 19.12.2021 vadeli ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminattan davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından davalılardan ... Şirketine poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 07.09.2021 tarihinde, ... A.Ş'ye ise 06.09.2021 tarihinde başvuruda bulunulmuştur.

Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata ... Şirketi bakımından 20.09.2021 tarihi itibariyle, ... A.Ş bakımından ise 17.09.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 01/08/2021 tarihinde, davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ... vefat etmiştir. Davacı mirasçı, açmış olduğu işbu dava ile kızı ...'ın desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Dosya arasına alınan belgelerden; ... plakalı aracın 19/12/2020 - 19/12/2021 tarihleri arasında davalı ...

A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 410.000,00TL(kaza tarihi itibariyle 430.000,00TL) olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 03/09/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle temerrütün 17/09/2021 tarihinde oluştuğu, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... plakalı aracın 01/02/2021- 01/02/2022 tarihleri arasında davalı ...

Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 430.000,00TL olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 03/09/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle temerrütün 20/09/2021 tarihinde oluştuğu, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da kaza tarihinin 01/08/2021 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 21/02/2022 tarihi olduğu, ölümlü trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı, kaldı ki KTK'nın 97. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dahi dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillere göre kusur ve tazminat hesaplaması yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 17/08/2022 havale tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, özellikle hesaplamada %1.65 iskonto oranının uygulanması gerektiğine ilişkin itirazın kaza tarihi gözetilerek ve genel şartlardaki değişikliğin 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alınarak somut uyuşmazlık bakımından uygulanamayacağı değerlendirilerek itirazın reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

Buna göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kızının vefatı ile yoksun kaldığı destek tazminatının 481.115,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Desteğin meydana gelen kazada tespit edilen müterafik kusurunun bulunmadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının dosya kapsamında belirli olmadığı, hatır taşıması yönünden cevap dilekçelerinde ileri sürülmüş bir savunmanın bulunmadığı, bu sebeple mahkememizce resen bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, davacının talebinin müşterek ve müteselsilen sorumluluğa ilişkin olduğu,

bu nedenle mahkememizce kusur oranları gözetilmeksizin tespit edilen 481.115,00TL tazminattan miktar artırım dilekçesi ve poliçe limiti gözetilerek 430.000,00TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi(aracın ticari araç olması sebebiyle), davalı ...

A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 17/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiz(aracın hususi kullanımı sebebiyle) işletilmesine, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı