Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/279 K.2022/807

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/279

KARAR NO : 2022/807

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2022

KARAR TARİHİ: 26/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 26/09/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... Şti. ile davalı firma ...

A.Ş. arasında 12.03.2021 tarihinde satış satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca 1 adet "Kontinü Saç ve Profil Kumlama Makinasını (Özel Fırça Sistemli)" imal ederek davalı şirkete ait fabrikaya teslim edildiğini, ancak bahsi geçen makinanın kusursuz ve çalışır bir vaziyette imal ve teslimine ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca belirlenen satım bedeli olan 107.500,00 Euronun ½ sine tekabül eden 53.750,00 Euro peşin ödendiğini, bakiye 53.750,00 Euro müvekkili şirkete ödenmediğini ve 03.02.2022 tarihinde, Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasıyla 53.750,00 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz dilekçesiyle yapılan itiraz üzerine 14.02.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı uyarınca icra takibinin durduğunu, alacaklarının tahsilini teminen yasal zorunluluk gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere Arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlanması münasebetiyle işbu itirazın iptali davasını açtıklarını,

davalı firmanın müvekkili firma yetkilileriyle yapmış olduğu görüşmelerde kötü niyetle ve sadece borcu ödemeyi geciktirme saikiyle "kendilerine teslim edilen makinanın ayıplı olduğu" şeklinde gerçeğe aykırı bir iddiada bulunduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete teslim ettiği makine ayıplı olduğundan, müvekkili şirket ayıplar giderilene kadar ödemeleri durdurma hakkına sahip olduğunu, makinanın teknik özellikleri ve sağlaması gereken koşullar, Sözleşmede düzenlendiğini, ancak Davacı tarafından imal edilen Makinanın, Sözleşmede belirlenen koşullara, mutabık kalınan teknik e-imza e-imza e-imza e-imza

özelliklere, işin amacına ve sektör standartlarına uygun olmadığını, eksik ve ayıplı olduğunu, makinanın taraflarca üzerinde mutabık kalınan tasarıma uygun şekilde üretilmediğini, müvekkil Şirketin, davacının kendisi tarafından gönderilen yerleşim planına göre, Makina için altyapı oluşturduğunu, ancak teslim edilen Makinanın, davacının bizzat gönderdiği yerleşim planına uygun olmadığını, bu Makinada bulunması zorunlu bir unsur olan kum toplama ünitesi bulunmadığını ve bu sebeple Makina kum kaçırdığını, makinanın ön tarafındaki kumlar, tasarımın yetersiz ve işin amacına aykırı olması nedeniyle, Makinanın içine taşınamadığını,

birleşim yerlerindeki kaynak kalitesi standartlara uygun olmadığını, makinanın standartlara uygun olmaması nedeniyle dışına aşırı miktarda toz kaçırdığını, Sözleşmenin 8. Maddesine göre, Makinanın 2 yıl garantili olduğunu, dolayısıyla davacının hem ayıptan doğan sorumluluğa dair genel mevzuat, hem de Sözleşme ile taahhüt ettiği garanti kapsamında, ayıpları düzeltmekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların birbirleri ile haricen anlaştıklarını, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların birbirleri ile anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza