Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/284 K.2022/1250

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 18/02/2008 tarihinde ayrılmış olduğunu, o dönemde hak ettiği çıkma payı alacaklarının kendisine ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve şimdilik 10.000,00TL'nin davalı kooperatiften talep edildiğini, anılan yargılamada alınan 21/01/2011 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı kooperatife toplamda 107.854,00TL ödeme yaptığı ve herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadan bu çıkma payı alacağının tahsili gerektiğinin tespit edildiğini, akabinde müvekkilinin Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında belirlenen 107.854,00 TL'lik alacağının 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için 02/05/2014 tarihinde icra takibine konu edildiğini, ancak davalı kooperatifin Ankara Batı ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften ayrıldığını, ayrıldığı yılın bilançosunun onaylandığını ve bir aylık sürenin de geçtiğini, müvekkilinin aidat alacağının muaccel hale geldiğini ileri sürerek, Ankara Batı ...

İcra müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyasında yapılan vaki itirazın 107.854 TL lik kısmına ve ferilerine ilişkin kısmının iptali ile takibin devamına, 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, müvekkilinin alacağının mahkeme kararına dayanması ve likit olması karşısında takibe kötü niyetli olarak itiraz eden kooperatif aleyhine icra inkar tazimnatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 157.047,64TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını zira ...

Asliye Ticaret Mahkemesi nde yargılamanın devam ettiğini, davacı tarafın müvekkili kooperatife üyeliğinin ve sözde aidat ödemelerinin muvazaalı olduğu gibi müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının da bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili kooperatife gerçekte hiç ödemediği aidatların iadesini istediğini, davacı tarafın, kooperatif eski yönetimi tarafından muvazaalı bir şekilde üye kaydedildiğini, davacı tarafın istifa tarihine kadar müvekkili kooperatife hiçbir şekilde gerçek bir aidat ödemesi yapmadığını, sözde ödemelerin senetle yapılmış gibi gösterildiğini, kooperatif eski yönetiminin,

dava dışı yüklenici firma ve aralarında davacının da bulunduğu fiktif üyelerin hileli işlemleri neticesinde haksız bir şekilde davacı tarafın alacaklı gibi gösterilmek istendiğini, kooperatif eski yönetiminin menfaat sağlamak amacı ile yüklenici firma ile danışıklı işlemlerine taban oluşturması bakımından bir grup fiktif üye kaydı yaptığını, böylelikle sürekli olarak yönetimde kalmayı sağlayıp haksız menfaat edimini sürdürdüğünü, davacı tarafın kooperatif eski yönetimi ile danışıklı hareket eden yüklenici şirket ortağı olmasına rağmen ileri sürdüğü alacak talebinin kabul edilebilir tarafı olmadığını,

davacı tarafın müvekkili kooperatifte gerçek bir üyeliği ve aidat ödemesi olmadığı gibi müvekkili kooperatiften herhangi bir hak ve alacağıda bulunmadığını, hiçbir dayanağı olmayan son derece kötüniyetli ve de haksız bir alacağın takibi ile müvekkili kooperatifi zarara uğratma kastı taşıdığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 11/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller incelenmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda. Davacı ...’ın 107.864,00TL’si senetle, 10.500,00TL’si nakit olarak 118.364,00TL ödemesinin bulunduğu sonucu; davacının 118.364,00TL asıl alacağından. Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile “taleple bağlı kalınarak 10.000,00TL alacağın muaccel olduğu 06.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği” sonucu (118.364,00TL – 10.000,00TL) düşümü ile 108.364,00TL asıl alacağın hesaplandığı, Asıl alacağın muaccel olduğu 06.05.2009 tarihinden 02.05.2014 icra takip tarihine kadar yasal faizin. (1822 gün için yıllık %9) 48.683,64TL ile toplam alacağın 157.047,64TL hesaplandığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliğinden istifa nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı istifa nedeniyle çıkma payı alacağı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08/05/2014 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Durdurma kararı alacaklıya 06/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. İşbu davanın ise 05/08/2016 tarihinde açıldığı(harcın yattığı tarih) anlaşılmıştır. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası kapsamında, davacının alacağın muaccel olmadığı yönünde inceleme yapılması nedeniyle, daha sonra muacceliyet süresinin dolduğundan bahisle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 31/01/2017 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .. .HD'nin 09/03/2022 tarih ...E.-... K. sayılı ilamı ile. "Somut olayda, davacı vekilince açılan iş bu dava, çıkma payı alacağı olduğu iddia edilen tutarın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasına konu 10.000,00 TL.'lik kısmı dışında kalan kısmı ile ilgili ek dava niteliğindedir.

Davacı tarafça ilk davada davanın ıslahı yoluna gidilebileceği gibi somut olayda olduğu gibi kalan kısım ile ilgili ek dava açılması da mümkündür. Davacı tarafça kalan çıkma payı alacağı ile ilgili olarak, Kooperatifler Kanununun 17/2. maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibine başlanması ve iş bu davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı tarafın bu sebeplerle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Buna göre İlk derece Mahkemesince, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmış ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosya mahkememize gelmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunarak alınan bilirkişi heyeti raporunda toplam alacağın 157.047,64TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında davacının davalı kooperatiften ayrılması sebebiyle talep edebileceği çıkma payı alacağının yapmış olduğu ödemelere gözetilerek 118.364,00TL olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak 10.000,00TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

İşbu davanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı davasına konu alacağın 10.000,00TL'lik kısmı dışında kalan kısmının tahsiline yönelik açılmış ek dava mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan cevap dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuşsa da, takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin tüm alacak için kesildiği ve takip tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olması ve işbu davanın ek dava mahiyetinde olması sebebiyle dosya kapsamında tespit edilen hususlar ve alınan bilirkişi raporuyla mahkememiz bağlı olacaktır. Bu nedenle davacının 118.364,00TL çıkma payı alacağından hüküm altına alınan 10.000,00TL'nin mahsubu ile davacının bakiye 108.364,00TL çıkma payı alacağı bulunduğu tüm dosya kapsamına göre sabittir. İşbu dava alacak davası olarak değil itirazın iptali davası olarak açılmıştır.

Davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı ancak dava dilekçesinin netice ve talep kısmında Ankara Batı ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı vaki itirazın 107.854,00TL'lik kısmının ve ferilerine ilişkin kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, harca esas değer olarak ise 156.308,52TL'nin bildirildiği, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde 176.400,00TL asıl alacak 79.249,51TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 255.649,51TL yönünden takibin başlatıldığı, Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında alınan rapor ile davacının ödemesinin 118.364,00TL olduğunun tespit edildiği, 10.000,00TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, anlaşılmakla, iş bu davada hüküm altına alınmak istenen tutarın açıkça ve ayrıca belirtilmesi için davacı vekiline iki hafta süre verildiği, davacı vekilinin 18/07/2022 tarihli dilekçesiyle sehven harca esas değerin fazla yazıldığının ve fazla harç yatırıldığının belirtildiği, harca esas değerin 107.854,00TL'lik kısmına ve ferilerine ilişkin olduğunun belirtildiği,

feriler içerisinde takip tarihine kadar işlemiş faizin dahil olup olmadığının açıklanmadığı, bildirilen 107.854,00TL'nin asıl alacak mı yoksa asıl alacak ve işlemiş faiz mi olduğunun açık olmadığı, yatırılan peşin harcın 107.854,00TL yönünden hesaplandığında eksik olduğu, ancak yatırılan harcın tam olarak ne kadar bir tutar için yatırıldığının da belirli olmadığı, böylelikle hüküm altına alınacak tutarın belirli olmadığı görülmekle mahkememizce davanın itirazın iptali davası olduğu ve itirazın iptalinin amaçlandığı gözetilerek, ıslah dilekçesi dikkate alınarak yargılama neticelendirilmiştir.

Davacının takip talebinde asıl alacak ile birlikte alacağın muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizi de talep ettiği görülmekle Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden asıl alacağın(108.364,00TL) muaccel olduğu 06/05/2009 tarihinden takip tarihi olan 02/05/2014 tarihine kadar ki işlemiş yasal faizinin hesaplanması için rapor alındığı, alınan raporda işlemiş faizin 48.683,64TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla davacının 108.364,00TL asıl alacak, 48.683,64TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.047,64TL kadar alacaklı olduğu ve davalının bu tutar yönünden itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Sincan ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 108.364,00TL asıl alacak, 48.683,64TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.047,64TL yönünden iptaline, takibin 157.047,64TL yönünden devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si olan 31.409,52TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı