Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2023/1034

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/331 Esas

KARAR NO : 2023/1034

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2023

K. YAZIM TARİHİ: 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, müteveffa borçlu ...'ın 13/04/2017 tarihinde davalı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin kefili olmak sureti ile tarafı olduğunu, müteveffanın bu sözleşmeye ilişkin borcunun 55.000,00 TL'lik teminat bedeli ile davalı banka tarafından ... şirketinden sigortalandığını, sigorta poliçe bedelinin müteveffa tarafından ödendiğini, borçlunun 2019 yılı içerisinde poliçe ile borcun sigortalandığı tarih içerisinde vefat ettiğini, vefatından önceki kredi borçlarının kendisi tarafından düzenli şekilde ödendiğini, vefattan sonra geriye kredi sözleşmesine ilişkin 7 aylık taksitle toplam 19.063,57 TL borç kaldığını,

poliçeye dayanılarak bedelin ... Emeklilik şirketinden talep edilmesi gerekirken müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve kendisinden hukuka aykırı olarak 23.500,00 TL tahsil edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.500,00 TL bedelin EFT tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından bu sözleşmenin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, borçlunun 30/10/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine taraflarınca alınan mirasçılık belgesi ile tespit edilen mirasçılarından kalan kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini ancak dava dışı borçlunun mirasçıları tarafından mirasın reddedildiğini,

bunun üzerine müşterek borçlu-müteselsil kefilsıfatıyla yer alan davacıya kalan kredi borcunun ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini, ihtarın usulüne uygun tebliğine rağmen ödeme yapılmayınca davacı-borçlu hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davacının müteveffa ...'ın banka nezdinde mevcut borçlarından müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, sigorta poliçesi, ... AŞ'nin 07/11/2022 tarihli cevabi yazısı, 10/04/2023 ve 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kefil sıfatıyla ödenen kredi borcunun iadesi istemine ilişkindir. Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 24/01/2022 tarih ...-... E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Dava dışı müteveffa ...'ın genel kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yaptırıp yaptırmadığı, taksitlerini ödeyip ödemediği ve davacının kefaleti tartışılarak borcunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan 10/04/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı tarafından davalı banka ile müteveffa ... arasında 13/04/2017 tarihinde imzalanan 120.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesine aynı tarihte 120.000,00TL ile müteselsil kefil olunduğu, aynı tarihte genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu müteveffa tarafından ... nolu 55.000,00TL taksitli ticari kredi kullanıldığı, kredinin ...

A.Ş. Firması tarafından 55.000,00TL teminatlı ve daini-mürtehin ... ...

Şubesi olarak sigorta ettirildiği, sigorta prim tutarının tamamının borçlu hesabından aynı gün tahsil edildiği, kullanılan kredinin 17 taksit ödemesinin müteveffa ... tarafından vefatından önce yapıldığı, kredi anapara borcunun son ödenen taksit tarihi 13/09/2018 itibariyle 17.979,75TL olduğu, borçlunun vefatından sonra kredi taksitlerinin ödenmediği, davacı kefile 04/01/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek ... nolu kredinin kat edildiğinin ve 04/01/2019 itibariyle 19.239,95TL toplam borç bulunduğunun bildirildiği, kredi hayat sigortası ile ilgili olarak dava dışı ...

AŞ'den 55.000,00TL olan hayat sigortası teminatının talep edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, davacı hakkında başlatılan takip sonucunda davacının 17/12/2019 tarihinde icra takip dosyalarına 23.500,00TL ödeme yaptığı, davalı banka tarafından davacı müteselsil kefile başvurulmadan önce diğer tüm hukuki yönlerin tüketilip tüketilmediği ve davacının davalı bankaya ödemiş olduğu 23.500,00TL tutarındaki bedeli talep edip edemeyeceği hususlarındaki nihai karar sayın mahkemeye ait olmakla,

davacı tarafından ödenen 23.500,00TL için TCMB avans faiz oranları üzerinden hesaplanan faiz toplamının 7.760,90TL olduğu ve ödenen anapara ile birlikte toplam 31.260,96TL'nin davacıya iade edilip edilmeyeceği hususundaki nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine alınan 07/07/2023 tarihli ek raporda özetle; "...Davacının kefil olduğu Genel Kredi sözleşmesine istinaden müteveffa ...'a kullandırılmış olan ... nolu 55.000,00 TL taksitli ticari kredinin 17 taksitinin kredi borçlusu tarafından ödendiği, borçlunun vefatından sonra taksitlerin ödenmediği, Davalı banka tarafından krediyle ilgili kalan borcun ödenmesi için ...

A.Ş.'den talepte bulunulduğu ancak sigorta şirketi tarafından ölümle ilgili bilgi ve belge talep edildiği ve eksik evrakın tamamlanması neticesinde tazminat talebinin değerlendirmeye alınacağı ve onaylanması durumunda banka borcu sorgulaması ve ödeme sağlanabileceğinin bildirildiği, ...

A.Ş. tarafından söz konusu kredi borcu için hayat sigortâsı poliçe tazminatı ödemesi yapılmadığı, Davacı tarafından söz konusu kredi borcu için 17.12.2019 tarihinde icra takip dosyalarına 23.500,00 TL ödeme yapıldığı, Davacının kefaleti nedeniyle ödemiş olduğu 23.500,00 TL'yi davalı bankadan talep edip edemeyeceği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek;

Müteveffa borçlu ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu 13/04/2017 tarihli kredinin taksitlerinin vefattan dolayı vadesinde ödememesi nedeniyle davacı kefil aleyhine kredi borcundan kaynaklı Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davacının 23.500,00 TL ödeme yaptığı, dosyanın haricen tahsille kapatıldığı görülmüştür.

Davacı ise ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsilini talep etmektedir.

Müteveffa ... ile davalı arasında arasında aktedilen ve dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinin Finansör İşletme Uzun Süreli ... Hayat Sigortası Başvuru Formu başlıklı ekinde "Sigortalının sigorta süresi içinde vefat etmesi halinde katılım sertifikasında belirtilen vefat teminat tutarı, vefat tazminatı olarak sigortalının daini mürtehine olan borçları nispetinde daini mürtehine ödenir." hükmü düzenlenmiş, hüküm müteveffa ... tarafından imzalanmış, bankanın dain mürtehin 1.dereceden hak sahibi olduğu müteveffa tarafından kabul edilmiştir. Yine dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesinde daini mürtehin olarak ... A:Ş ... belirlenmiştir.

Ankara BAM 3.HD 2022/712 esas 2023/1002 karar sayılı ilamında "...dava konusu tüketici kredisinin ölüm nedeniyle ödenmemesi halinde, kredinin ödenmesini teminat altına almak amacıyla yapılan hayat sigortasının geçerli olacağı, kredi borçlusunun sigorta sözleşmesinin devamı sırasında vefat ettiği, dava dışı sigorta şirketi ile asıl borçlu ölen arasında düzenlenen sigorta poliçesinde dain-i mürtehin olarak hak sahibi olduğu anlaşılan davacı bankanın sigorta teminatını sigorta şirketinden istemesine hukuki engel bulunmadığı,

ayrıca bu hususun, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartı olduğu (Bkz aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11/05/2022 gün ve 2022/4460 sayılı kararı), dolayısıyla asıl borçlu ve haleflerine gitmek için bile hukuki yolları tüketmeyen davacının kefile karşı talepte bulunmasının 6502 sayılı TKHK'nın 4/6 maddesi uyarınca mümkün olmadığı,

kalan kredi borcunun hayat sigortasının sağladığı teminat ile ödenmesi gerektiği, kredi ve sigorta alacaklısı bankanın öncelikle dava dışı sigorta şirketinden/teminatından alacağını tahsil etmeye yönelik hukuki yolları tüketmeden kefile karşı takip başlatmasının usule ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla..." şeklinde karar vermiştir.

Dosya kapsamında ve davadışı ihbar edilen sigorta şirketinin 14/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde davalı bankanın dava dışı sigorta şirketine başvurduğuna ilişkin bir beyan veya bilgi yoktur.

Belirtilen BAM ilamında belirtildiği şekilde sigorta poliçelerinin üzerinde davacı bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden kefile karşı takip başlatılması yerinde olmadığından (Yargıtay 13.H.D. 26/04/2016 Tarih 2015/9689 E. 2016/11463 K., Ankara BAM 3.H.D. 21/04/2017 Tarih 2017/404-394 E.K Sayılı benzer ilamları) kefil tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerince davalı bankadan istenmesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve ödeme tarihinden itibaren ödenen bedelin avans faiziyle(ticari kredi olduğundan) davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza