Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/434 K.2022/380

2-

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2021

KARAR TARİHİ: 22/04/2022

K.YAZIM TARİHİ: 17/05/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı ... tarafından kaleme alınan ve kendisine ait ... web sitesinde yayınlanan ... tarihli "... ...de Neler Oluyor" ... tarihli " ... Açıklama ve ... tarihli " ..." başlıklı şirketimizin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde, iftira ve hakaret içerikli, gerçek dışı ifadeler içeren internet haberlerinin her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın yazıların yayın tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davacının ticari itibarına saldırı teşkil eden haber nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 04/03/2022 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde dayanmış olduğu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin yargı yeri belirlemesine ilişkin kararı ilgili dosya yönünden bağlayıcıdır. İstinaf dilekçesinin ikinci sayfasında dayanılan Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Esas sayılı dosyalarında verilen kararların davacısı gerçek kişi olup asliye hukuk mahkemesince incelenip sonuçlandırılması doğrudur.

Haksız eylemden kaynaklanan davanın taraflarının tacir veya davalı tarafta yer alan kişilerden birinin tacir olması halinde tüm davalılar yönünden uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmeyerek, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1.maddesi gereğince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının davacı vekiline 27/03/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyanın mahkememize gönderme talebinin süresinden sonra dosyaya sunulmasına rağmen gönderildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar HMK m.20 uyarınca görevsizlik kararı üzerine 2 haftalık yasal süresi içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına dair kararı, görevsizlik kararını veren mahkemenin vereceği düzenlenmişse de gerek dosyanın mahkememize gelerek tevzi olmuş olması ve dosyasının Ankara Batı ...

Asliye Hukuk Mahkemesine iadesi için dosyada karar verilmesi (dosyanın esasının kapatılabilmesi için) gerektiği, gerekse yerleşik kararlarda açılmamış sayılması kararının usuli bir karar olması ve dosya kendisine gelen mahkemece açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerektiği (...Hak düşürücü nitelikteki iki haftalık kanunî süre içinde herhangi bir başvuru olmadığı halde, yetkisizlik kararını veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyanın, yetkisizlik kararında yetkili olduğu belirtilen mahkemeye gönderilmesi hâlinde bu kez dosya kendisine gönderilen mahkemece,

davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir... Ankara BAM .... H.D ... E. ... K., ... H.D. ... E. ... K.) hususları göz önünde bulundurularak usul ekonomisi ilkesi doğrultusunda mahkememizce karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HMK m.20'de "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." şeklinde düzenlenen madde metnine göre karar ilamının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde davacı veya davalı taraftan birinin talebi üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiği,

karar ilamının davacı vekiline 27/03/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin 15/04/2022 tarihinde yasal süresinden sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği ve mahkemesince dosyanın görevli mahkemeye gönderildiği anlaşılmakla davanın 12/04/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı