Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2023/480

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 29.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi boyunca aracından yoksun kalmasına neden olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL hasar bedeli ile 25,00TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00TL araçtan mahrum kalma zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve hasar bedeli talebini 22.125,00TL'ye, değer kaybı bedelini 3.750,00TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 3.037,50TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 19.08.2021 – 19.08.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla da sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; dava dilekçesinde belirtilenin aksine sinyal vererek şerit değiştirdiğini ve kurallara uygun olarak da dönüşünü gerçekleştirdiğini, davacıya ait olan arkasındaki aracın çok hızlı geldiğini görünce kaçma manevrası olarak “U” dönüşü yapmış olduğunu, ancak bunun kazanın oluşumunda bir etkisinin olmadığını, arkasından gelen aracın park halindeki araçlara çarptığını, kazanın kendisiyle bir ilgisi olmadığı için de olay yerinden ayrıldığını, dolayısıyla suçlamaları kabul etmediği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava konusu aracın onarımına ait tüm bilgi ve belgeler, 05/12/2022 tarihli bilirkişi ön raporu, 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi ön raporunda, bilirkişi raporumun denetime elverişli şekilde bir bütün olarak hazırlanabilmesi için davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar giderim işlemlerini gerek değişimi gerekli parçalar ve gerekse de onarım ve boya vb. işlemlerini açıkça belirtir varsa eksper raporu, tamir servisi tarafından detaylandırılmış hasar giderim faturası/faturaları ve araç hasarını gösterir renkli hasarlı araç fotoğraflarının dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.

Belirtilen eksiklikler giderilerek dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., 57/a-2. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 29.500,00TL olduğu ve müştereken ve müteselsilen davalılar sorumluluğunun (%75x29.500,00TL) = 22.125,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL olacağı ve müştereken ve müteselsilen davalılar sorumluluğunun (%75x5.000,00TL) = 3.750,00TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 4.050,00TL olacağı ve davalı ... sorumluluğunun (%75x4.050,00TL) = 3.037,50TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

29/11/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 19/08/2021 - 19/08/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacının davadan önce oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 28/03/2022 tarihli dilekçesiyle başvurduğu, başvurunun 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle 12/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, ancak başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller değerlendirilerek meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin, değer kaybının ve onarım süresine göre mahrumiyet bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ön rapor düzenleyerek aracın hasarına ve onarımına ilişkin belgelerin yeterli olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce aracın onarım gördüğü ... isimli işyerinden hasar ve onarıma ilişkin evraklar dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve 16/02/2023 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, soruşturma dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

29/11/2021 tarihinde, davadışı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı aracıyla iki şeritli ... caddesi ... kavşağında ... yolu istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken olay yeri kavşak girişine geldiğinde, kavşak girişinde sağ şeritte bulunan davalı ...'ın, yönetimindeki ... plakalı aracıyla sağ şeritten ani ve kontrolsüz şekilde sol şeridi kontrol etmeden sola manevrası ile sol şeritte seyir halinde olan ... plakalı aracın önüne kırması sonucu,

sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı aracıyla bu araca çarpmamak için sağa manevra yapması sonucu park halindeki araçlara çarparak duruşa geçmesiyle somut olaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Aksi yönde davalı savunması bulunmaktaysa da tüm dosya kapsamından kazanın davalı savunması şeklinde meydana geldiği ispatlanamadığından ve davalı yan süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyerek delile dayanmadığından tanık dinletme talebi yerinde görülmeyerek savunmasına itibar edilmemiştir.

Açıklanan şekilde meydana gelen kazada, davalı sürücü ...'ın olay yeri kavşakta sola manevra yapması için öncelikle hızını azaltması, sola sinyalini vermesi ve önceden yolun soluna geçmesi, sola manevra yaparak yolun durumunu kontrol etmesi gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek doğrultu değiştirdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde kusurlu olduğu, davacının ise olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, hatalı sola manevra kapsamında etkili fren tedbirine başvurması gerekirken bu kurala riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde tali düzeyde kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla bilirkişi raporundaki davalının %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitlerine itibar edilmiştir. Davacının aracında kaza sonrası oluşan hasar bedelinin 29.500,00TL olduğu, reel piyasa hesabına göre ise değer kaybının 5.000,00TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olacağı, buna göre günlük 270,00TL kiralama bedelinden toplam mahrumiyet bedelinin 4.050,00TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olması, hasar bedelinin kaza ile uyumlu olarak hesaplanmış olması, değer kaybının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre belirlenmiş olması ve hasarın boyutuna göre makul tamir süresine göre mahrumiyet bedeli hesaplanmış olması sebepleriyle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Hesaplanan tazminat bedellerinden davacının %25 oranındaki kusurunun tenzili sonucu davacının talep edebileceği hasar bedeli 22.125,00TL, değer kaybı 3.750,00TL, mahrumiyet bedeli 3.037,50TL olarak tespit edilmiş olmakla davacı yanın talep artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Sigortalı aracın kullanım durumu hususi olduğundan hüküm altına alınan tutara yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip- Hakim- · e-imzalı e-imzalı