Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/496 K.2023/1346

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 03.02.2021 tarihinde sürücü ... nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çift çizgili bölünmüş yolda seyir halinde iken kural ihlali ile önündekini sollamaya çıktığı esnada, yaya olan müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına ve kalıcı biçimde sakatlanmasına sebep olduğunu, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 27.12.2021 tarihli raporda müvekkilinin %5 oranında kalıcı malul olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazadan önce ağır metal işçisi olarak çalıştığını, uzun saatler boyunca ayakta emek sarf ettiğini, kaza sonucu ayağına implant yerleştirildiğini, işini gereken verimde yapamadığını, her ne kadar işvereni kendisini işe geri kabul etmiş ise de ayağı üzerinde durmakta zorlandığından iş hayatı ve yaşam standardının etkilendiğini, kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını,

bu sebeple uğranılan zararların tazmini için davalı ... Hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, 6100 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06.06.2022 tarihli dilekçesi ile 1.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 800,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 200,00TL'sinin ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili.

03.02.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak davacı ... tarafından yapılan başvuru dilekçesinin kendilerine tebliğ edildiğini, ancak yapılan incelemede Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi üçüncü fıkrası uyarınca başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini, bu durumun bildirildiğini, ancak eksiklikler tamamlanmadan, dava şartı yerine getirilmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurulduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu,

SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususlarının tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, İstanbul Adli Tıp ... İhtisas Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 28/09/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

İstanbul Adli Tıp ... İhtisas Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, mevcut belgelere göre; davacının 03/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, davacı ... 03.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı dönem maddi zararının ise SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile karşılanmış olup, başkaca maddi tazminat alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminat talebine ilişkindir.

03/02/2021 tarihinde, sürücüsü ve maliki ... olan, ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosyaya kazandırılan Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin 24/05/2022 havale tarihli cevabı yazısından ... plakalı aracın kaza saatinde geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığı, ancak kaza tarihinde kazadan sonra yeni bir poliçe tanzim edildiği, kaza saatinin 16:50 olduğu, yeni düzenlenen poliçenin ise düzenlenme saatinin 17:20 olduğu, bu itibarla davalı ... hesabının davacının oluşan zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı yana 24/05/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalının 07/06/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, motorlu araç işletenleri için 01/01/2021 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 430.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen 13/05/2022 tarihli cevabı yazıdan davacıya somut olaya konu kaza sebebiyle 18.577,29TL geçici işgöremez kaldığı süre için ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti için alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04/10/2022 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin %2 olduğu, 3 ay süre ile geçici işgöremez kaldığı ve 1 hafta süreyle başka birinin bakımına ihtiyaç duyduğu rapor edilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27/12/2021 tarihli raporunda ise davacının sürekli maluliyeti % 5 olarak belirlenmiştir.

Şehir Hastanesi'nin 04/10/2021 tarihli raporunda ise davacının sürekli maluliyeti % 4 olarak belirlenmiştir. Raporlardaki oranların örtüşmediği ve tarafların maluliyet raporuna itirazlarının bulunduğu görülmekle İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan 08/05/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay süre ile geçici işgöremez kaldığı ve başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.

Düzenlenen maluliyet raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, rapordaki tespitten anlaşıldığı üzere, davacının sağ ayak bileğindeki malleol kırığının plak vida ile tespitli kaynamış olduğu, bu itibarla davacı yanın itirazlarının yeni rapor talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde adli para cezasına hükmedildiği, hükme esas alınan kusur raporunda;

sanık sürücü ...'nun yönetimindeki otomobil ile meskun mahaldeki çift çizgi ile bölünmüş yolu takiben geldiği olay mahalli sollamanın yasak olduğu kavşak mahallinde, kurallara aykırı şekilde önündeki aracı sollamaya çıktığı esnada, yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçen ve ilk geçiş hakkı bırakmadığı yayaya çarpması ile meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu,

müşteki yaya ...ın ise meskun mahalde bulunan kavşak mahallinde, yolun karşısına geçtiği esnada, solundan önündeki aracı sollayarak gelen sürücü idaresindeki araç tarafından çarpılması ile meydana gelen olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağındaki tespitler, çizilen kroki, ceza dosyasında alınan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde, sürücü ...'nun sollamanın yasak olduğu kavşak mahallinde kurala aykırı olarak sollamaya çıktığı sırada davacı yayaya çarpmasıyla kazanın gerçekleştiği tespit edildiğinden kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce alınan hesap raporunda, davacının geçici işgöremezlik süresine göre talep edebileceği tazminatın 14.666,40TL olduğu belirlenmiştir. Davacının talebi geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkindir. Alınan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının geçici işgöremezlik tazminatının ise 14.666,40TL olarak tespit edildiği, davacının bu zararının ise SGK tarafından fazlasıyla karşılandığı, bu suretle bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, netice itibariyle davacının talep edebileceği tazminat bulunmadığından davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı