Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/508 K.2022/1197

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde kullanılmak üzere 350x500x45 mm ebatlarında ... tipi ... adet kanal ızgarasına ilişkin olarak davalı şirketten 04/01/2022 tarihinde fiyat teklifi alındığını, uygun bulunan teklifin yine aynı tarihte onaylandığını ve onaylanan sözleşme uyarınca davalı şirkete toplam iş bedelinin %30’u olan 57.750,00 TL’nin havale yolu ile yine aynı tarihte gönderildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini ve taahhüt ettiği 25 iş günü sürede sözleşme konusu ızgaraları teslim etmediğini, bunun üzerine 18/03/2022 tarihinde müvekkili firma tarafından Ankara ...

Noterliği’nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 3 iş günü içerisinde ifaya başlanması, aksi halde ifanın gerçekleşmemesinden kaynaklanan her türlü zarardan dolayı işlem başlatılacağının bildirildiğini, ihtara rağmen davalı şirketçe müspet bir adım atılmadığı gibi yapılan iş bedeli ödemesinin de iade edilmediğini, oluşan zararların tazmini için başlatılan icra takibine de davalı şirketçe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek;

borçlu şirketin 57.750,00 TL tutarında varlıklarının ihtiyaten haczini, borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın kaldırılmasını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen sözleşme, ödeme dekontu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının temerrüte düşmesi sebebi ile sözleşmeden dönme ile ödenen peşinat bedelinin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 05/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08/04/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafın, kanal ızgarası ihtiyacı sebebiyle davalıdan 04/01/2022 tarihli fiyat teklifini aldığı, davacının fiyat teklifini uygun bularak sözleşme bedelinin %30'u olan 57.750,00TL'nin davalı hesabına 04/01/2022 tarihinde havale ile gönderildiği, verilen süreye rağmen ızgaraların teslim edilmediği, davalı yana bu hususta ihtarname gönderildiği, buna rağmen gönderilen bedelin iade edilmediği, işbu dava ile 57.750,00TL ile 363,15TL ihtarname masrafının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamakla birlikte, davalı yanın 04/01/2022 tarihli fiyat teklifinin icap mahiyetinde olduğu, davacının bu fiyat teklifini imzalaması ve teklifte yer alan "siparişte %30'unun havale ile ödenmesi" uyarınca 57.750,00TL'yi davalı hesabına göndermesinin ise kabul mahiyetinde olduğu, böylelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğu kabul edilmiştir.

Sözleşme niteliği kazanan fiyat teklifi başlıklı belgeye göre davalının sipariş akabinde fiyat teklifinde teslim süresi olarak belirlenen 25 gün içerisinde ızgaraları davacıya teslim etmesi gerekmektedir. Davacının sözleşmede üzerine düşen yükümlülük uyarınca, sözleşme bedelinin %30'u olan 57.750,00TL'yi davalı şirket hesabına ...

Bankası'na ait 04/01/2022 tarihli 57.750,00TL bedelli sipariş bedeli açıklamalı dekonttan anlaşıldığı üzere gönderdiği, dava tarihi itibariyle davalı tarafça sözleşmeye konu ızgaraların teslim edilmediği, davalı tarafın ızgaraların neden teslim edilmediğine dair ve malın teslime hazır olduğuna yönelik bir savunmasının da olmadığı, ayrıca gönderilen bedelin de iade edilmediği, davacının ihtarname göndererek ve takip başlatarak fesih iradesini ortaya koyduğu anlaşılmıştır.

Davacının fesih iradesi sonucu tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, sözleşmeye konu ızgaraların davacıya teslim edilmediği için davacının iade ile ilgili bir yükümlülüğünün bulunmadığı, buna karşılık davalının peşinat olarak aldığı 57.750,00TL'yi davacıya iade ile yükümlü olduğu, davacının ödemiş olduğu 57.750,00TL için icra takibi başlatmakta haklı olduğu,

ayrıca belgelendirilen noter masrafını da talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla başkaca bir incelemeye lüzum görülmeksizin davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20'si olan 11.550,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce kısa karar açıklanırken aynı gün duruşması olan bir başka dosyaya ait karar işbu dosyada verilecek karar yerine sehven yazıldığından ve hata HMK'nın 304. Maddesindeki açık hatalardan sayıldığından tashih şerhi düzenlenerek hata giderilmiştir. Bu düzeltmeye göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 15/12/2022 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamının 1 ve 2 nolu bendinde " 1-26.420,00 TL tamir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-4.200,00 TL yoksunluk bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş ise de davanın itirazın iptali davası olduğu, hükmün sehven bu şekilde yazıldığı ve bu şekilde maddi hata oluştuğu anlaşıldığından HMK'nın 304. ve devamı maddeleri uyarınca;

Mahkememiz kararının 1 ve 2 nolu bendinin "1-Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si olan 11.550,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde TASHİHİNE karar verilmiştir. 09/01/2023

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı