Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2022/444

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/526 Esas

KARAR NO : 2022/444

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2022

KARAR TARİHİ: 18/05/2022

K. YAZIM TARİHİ: 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, şirketine ait iş makinelerini kiraladığını, bunlara ilişkin tüm bakım ve onarım işlemlerini de kendisi ve ekibiyle bizzat yaptığını, davalı yanın, taşeron olarak sözleşme yaptığı ... İnşaat adına çalıştırmak üzere müvekkiline ait iş makinesini kiraladığını ve kullandığını, ancak fatura bedellerini ödemediğini, ...

İnşaat'tan sözleşmelerin istenmesi ile tarafların defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı yanın makineleri kullandığı ancak fatura bedellerini ödemediği hususunun ortaya çıkacağını, taraflarınca bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen makine kiralama sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen makine kiralama sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18/01/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği ... tarihinden sonra,... tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında 15/11/2020 tarihli kira sözleşmesi tanzim edildiği, kira sözleşmesine konu kiralananın sözleşmeye uygun olmaması sebebiyle davacının dava dışı şirkete ödemiş olduğu cezai şart bedelini davalıdan tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından sabittir.

Dosyaya sunulan kira sözleşmesi kapsamında davacı dava konusu iş makinesini operatörsüz olarak -başka bir deyişle herhangi bir hizmet sağlamadan- davalıya kiralamıştır. Bu itibarla uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 23/11/2021 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza