Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/532 K.2023/512

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 25.02.2022 tarihinde müvekkil ...'a ait ... plakalı araç sürücü ... yönetiminde iken, ...’e ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü müvekkile ait aracın sağ yan kısmına çarparak hasar görmesine neden olduğunu, ...

Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan hasar bedelinin 6.608,00TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin onarım süresinde aracını kullanmadığını, onarım süresinin tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin de davalı ...’den tahsil edilmesini, davalı sigorta şirketince kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmadığını, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizini talep ettiklerini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davalarının kabulüne, hasar bedeli için şimdilik 50,00TL, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00TL davalı ...'den tahsiline 800,00TL ekspertiz bedelinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/03/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 5.600,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 1.925,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili sigorta şirketine hasar başvurusu yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesine, müvekkil sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusur oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybına ilişkin olarak 12.04.2022 tarihinde 4.138,00TL davacı yanın hesabına ödendiğini, zararın eksiz olarak karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesine,

karşı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirket kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 13/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın sahibi Davacı ...'ın, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 5.190,68TL hasar giderme bedeli, 250,00TL araçtan mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 5.440,68TL olduğu, davalının araç değer kaybı karşılığı olarak yapmış olduğu 4.318,00TL ödeme mahsup edildiğinde, davacının 1.302,68TL alacağı söz konusu olacağı, ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar giderme tutarından, araç mahrumiyet tutarından ve bakiye araç değer kaybından ... plakalı araç sürücüsü ...’in ve Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta poliçesindeki teminat limitleri ile sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davaya konu ... adına tescil edilmiş ... plakalı, ... model ... marka araçta, hasara uğrayan kısımların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 5.600,00TL hasar oluştuğu, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın 7 iş günü süresinde onarılacağı, Sigorta Eksperine yapılan 800,00TL ödemenin makul bir ödeme olduğu, sigorta tarafından karşılanması gerektiği, davacını araçtan mahrum kalma bedelinin 1.925,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebi ile ekspertiz ücretine ilişkindir.

25/02/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 31/03/2021 - 31/03/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için 16/03/2022 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 17/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 30/03/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden 12/04/2022 tarihinde davacı yana 4.318,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bunun haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödeme sonunda bakiye poliçe teminat limitinin 45.682,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanarak iddia ve savunma kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın onarım bedelinin ve makul onarım süresine göre mahrum kalınan bedelin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök raporun Yargıtay denetimine uygun, hüküm kurmaya elverişli hesaplamalar içermemesi sebebiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle ek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 25/02/2022 tarihinde, dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı aracıyla, ... ili ... ilçesi ... istikametinin ...

Kilometresinde bulunan ... isimli akaryakıt istasyonu içine giriş yaptığında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park yerinden geri manevrayla çıkması sonucu sağ arka kısmı ile ... plakalı aracın sağ arka yan ve arka tampon kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Anılan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, tedbirsiz bir şekilde yolu kontrol etmeden geri manevrayla davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden asli düzeyde tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla bilirkişi raporunda yapılan kusur oranına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davacının aracında oluşan hasarın onarımının parça ve işçilik KDV dahil 5.600,00TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, davacının aracı için emsal kira bedelinin günlük 275,00TL olduğu, buna göre talep edilebilecek mahrumiyet bedelinin 1.925,00TL olduğu tespit edilmekle, ek rapordaki hesaplamaların gerekçeli ve denetime elverişli, hükme esas alınabilir olduğu değerlendirilerek davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin yalnızca 5.600,00TL hasar bedelinden sorumlu olması ve AAÜT madde 13/2 uyarınca vekalet ücretinin hükmedilen tutarı geçemeyeceği anlaşıldığından davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen tutar ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Yine ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olması, faturalandırılması ve talep edilen tutarın makul olması sebebiyle yargılama giderleri içerisinde davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı