Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/607 K.2022/890

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/607

KARAR NO : 2022/890

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/06/2022

KARAR TARİHİ: 12/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı .. Şti.'nin sözleşme gereği bedelsiz olarak yapmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği santral karşılığında davalı ... Şti. hesabına 670.000 USD aktarıldığını, davalı ... Şti. ile Davalı ...

Şti. aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığını, aynı alanda ve aynı adreste ticari faaliyette bulunduklarını, söz konusu şirketlerin teknik ve ticari anlamda da ilişkili olup aralarında fiili ve organik bağ ile yönetsel özdeşlik durumu mevcut olduğunu, her iki şirketin tam pay sahibi dava dışı ... olduğunu, ...'in yukarıda belirtilen sözleşmede şahsı ve şirketleri ile birlikte yüklenici ...

Şti.'nin tüm sorumluluklarına kefil olduğunu, bahsi geçen 16/11/2018 tarihli sözleşme her ne kadar dava dışı işverenler ile davalı yüklenici ... Şti arasında imzalanmışsa da; sahada davalı yüklenici ... Şti adına, onun talimatları doğrultusunda ve onun yararına iş yapan şirketin diğer davalı ... Şti. olduğunu, sözleşmenin tarafı olan davalı ... Şti, kötüniyetli olarak işi, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...

Şti.'ye yaptırdığını, ancak müvekkili şirketin her iki davalı ile 16/11/2018 tarihli sözleşme dışında herhangi bir işi ve ticari ilişkisi olmadığını, davalı ... Şti.'nin 16/11/2018 tarihli sözleşme gereği, davalı ... Şti. ise müvekkili hesabından kendisine yapılan ödemeler

e-imza e-imza e-imza e-imza

nedeniyle sorumlu olduğunu, bu sebeple her iki davalının müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Ankara Batı Adliyesi İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosya ile 03.03.2022 tarihinde Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalıların borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçluların %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkili açısından öncelikle hak düşürücü süre ve devamında husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketlere husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, bahis konusu iddiaların hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu, kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın her iki müvekkili açısından reddinin gerektiğini,

uyuşmazlık konusu olayda müvekkili ... şirketi tarafından davacıya ait GES sahasında kullanılan malzemelerin 12.08.2020 tarih ve ... sayılı evrak ile fatura edildiğini ve davacının da 14.08.2020 tarihinde kredi çekmek sureti ile bahis konusu faturanın ödemesini yaptığını, davacının tesisin yapılmadığına dair veya malzemelerin içeriğine dair bir itirazı bulunmadığı gibi faturaya da itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, dolayısıyla davacının fatura borcunu ödemiş olup, bahis konusu ödemenin hiç bir amaçla istirdatını talep etmesinin mümkün olmadığını,

taraf defterlerinde yapılması muhtemel bilirkişi incelemesi ile de bu hususun ortaya çıkacağını, kaldı ki, davacı basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünde olup, kendisine keşide edilen faturayı hem de kredi çekerek ödedikten sonraki iddialarının ne denli kötüniyetli ve haksız çıkar sağlama amacına matuf olduğunu, basiretli bir tacirin borcu bulunmadığını düşündüğü bir faturayı defterlerine işlemesi ve ödemesi sonrası çeşitli kurgu ve bahanelerle ödediği bedelin iadesini talep etmesinin hukuka ve hayatın olağan akışına uygun olamayacağını, dava konusu ödemelerin davacı şirketçe yapıldığını,

davalı devredenlerden bu ödemeler dolayısıyla talepte bulunabileceği ileri sürülebilir ise de davacı şirketin bu ödemeleri ile esasen yine kendi borçlarını ödemiş durumunda olduğunu, dava konusu ödemelerin davacı şirket kasasından yapılmış olsa da bu ödemeler nedeniyle davacının sebepsiz yere fakirleşmesi söz konusu olmadığından, davacı şirketin sebepsiz zenginleşmeye dayanarak da davalılardan talepte bulunması mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Dava dışı işverenler ile davalı yüklenici firmalar arasında imzalanan 16/11/2018 tarihli sözleşme kapsamında 18/03/2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile davalılar ... Şti. ve ... Şti. aleyhinde 670.000,00 USD (10.455.230,75TL) tutarında ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçlu ... Şti. ve ...

Şti.’nin vekili tarafından 26/03/2022 tarihli dilekçesiyle müvekkili şirketlerin takipte alacaklı olarak gözüken tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek, asıl alacağa, ferilerine ve yasal faizi aşarak talep edilen faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğü, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle 28/03/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar vermiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden; Davacı ... Şirketi’nin vekili 18/03/2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar ... Şti. ve ... Şti. aleyhinde 670.000,00 USD (10.455.230,75TL) TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmış, asıl alacağının dayanağı olarak 14.08.2020 tarihli ödeme dekontundan kaynaklı cari hesap alacağını göstermiştir.

Uyuşmazlık konusu 14/08/2020 tarihli ödeme dekontu incelendiğinde; dekontun başlığında “proje ödemesi Swift Kambiyoya Sevk” ibaresinin olduğu, açıklama kısmında “... Prj Ödm” yazdığını, tutarının 670.000,00 USD olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu dekont genel olarak değerlendirildiğinde; dava dışı ... A.Ş.’nin uyuşmazlık konusu dekontta belirtilen 670.000,00 USD’nin davacı ... Şirketi’nin talimatı ile davalı ... Şti.’ne gönderildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, taraflar arasında meydana gelen uyuşmazlık konusu ödeme dekontunun, 16.11.2018 Tarihli …Tesisin Yapım Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşme genel olarak değerlendirildiğinde; Sözleşmede, Tablo 3’te (... ... Köyü Projesi 5MW) davacı ... Şirketi ile birlikte 5 adet güneş enerjisi santralini projesi kapsamında davalı ... Şti. anlaşıldığı, bu sözleşmeye göre yüklenici şirket olan ... Şti.’nin davacı şirket ve diğer işverenlerin sahip olduğu lisanssız elektrik üretim izinlerini güneş enerji santrallerine dönüştürüldüğü, tesise dönüştürülen bu santrallerin sözleşmede belirtilen adet miktarının davacı şirket ve diğer işverenlere, kalan kısmının da yüklenici ... Şti.’de kalacağı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin genel bilgiler başlıklı 3.2. maddesinde aynen. “Tablo 1, Tablo 2 ve Tablo 4’te yazılı GES tesis devirleri karşılığı yüklenici bedelsiz olarak Tablo 3’te belirtilen 5 adet GES’i ve tablo 2’de yer alan ... şirketine ait ...’de bulunan 2 adet GES’i anahtar teslimi yapacak ve ... geçici kabul işlemlerini yaparak işverenlere teslim edecektir.” ifadeleri kullanılmıştır. Sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 5. maddesinde aynen.

"Yüklenici, işverenlere işbu sözleşmenin tablo 3’te belirtilen 5 adet ve tablo 2’deki ...’ye ait ...’deki 2 adet GES kurulumu dışında kaçak ve süre uzatımı sorunlarının aşılması halinde 38 adet GES tesis devri için başkaca herhangi bir ödeme yapmayacaktır. … fiilen yapılan GES’lerin tüm hakları karşılığında Tablo 3’te belirtilen 5 adet ve Tablo 2’deki ...’ye ait ...deki 2 adet GES’leri işbu sözleşme ve paylaşım oranları koşullarında bedelsiz olarak yaparak ... geçici kabullerini yapmakla ve çalışır vaziyette tesisleri devretmekle sorumlu olacaktır." ifadeleri kullanılmıştır.

Dava dosyasına mübrez 16.11.2018 Tarihli … Tesisin Yapım Sözleşmesi genel olarak değerlendirildiğinde; söz konusu güneş enerjisi santrali projesinin bedelsiz yapılacağı veya yapımı karşılığında herhangi bir ödeme yapılmayacağı anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşmenin detayları incelendiğinde Tablo 3’te belirtilen 5 adet GES’in bir tanesinin davacı ...'ne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... Bankasından gelen yazı cevaplarında da aslında projenin davacı tarafça yapıldığı ödemenin faturayı kesen davalı şirket adına yapıldığı da gözönüne alındığında davacı tarafça davalılardan ... Şti.ne gönderilen para aslında davacıya ödenmesi gereken bir para olup davalı tarafından iade edilmesi gerektiğine Mahkememizce kanaat getirilmiştir.

Bu hukuksal sonuca ulaştıktan sonra Mahkememizce davalı şirketler arasında organik bağ olup olmadığı değerlendirilmiştir.Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi organik bağdan söz edebilmek için şirketler arasında iktisadi bütünlüğü yönetsel özdeşliği bulunması gerekmektedir. Dosya incelendiğinde; her iki davalı şirketin tek yetkilisinin ...

e-imza e-imza e-imza e-imza

... olduğu, aynı sözleşmeye dayanılarak davacı tarafça alınacak bedele ilişkin sözleşmede imzası olmayan ...'in fatura kesmesi, dosya içerisindeki bilgilere göre bir süre her iki şirketin faaliyet adresleri ile davalı tarafların faaliyet konularının aynı olduğu görüldüğünden her iki şirket arasında organik bağ olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalılar vekilince karar tarihinden sonra 12/10/2022 tarihinde verilen dilekçede iki şirketin birleşerek ... Şirketi adını aldığı da aşikardır.

Bu durumda davalı taraflar arasında iktisadi bütünlük ve yönetsel özdeşlik dikkate alındığında organik bağ olduğu kabul edilmiş ve davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile belirlenebilir yani likit olan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza