Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/613 K.2023/74

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ve davalının anlaşmaları sonucunda yapmış oldukları taşıma hizmeti karşılığında 04.04.2022 tarihli ... numaralı e-arşiv fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından 2021 yılının 9. ayında yapılan taşıma hizmetinin karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, bunun akabinde müvekkilinin Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. numaralı dosyası ile alacağını tahsil edebilmek için icra takibine başladığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, işbu davanın müvekkili ile davalı arasında yapılan nakliye hizmeti işine ilişkin müvekkili tarafından davalı için düzenlenen 04.04.2022 tarihli ... numaralı faturanın ödenmemesi hususuna ilişkin olduğunu, müvekkili ile davalının, hayvan yemi yapılması için kullanılan ... marka slaj makinesinin yem yapılacak arazilere taşınması ve yapılan hayvan yeminin taşınması konusunda anlaştıklarını,

müvekkili ile davalının anlaşması sonucunda farklı tarihlerde müvekkilinin araçları ile ilgili makinanın davalının söylediği noktalara taşındığını, taşımaya ilişkin video ve görsellerin olduğunu, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu taşıma hizmetleri için aracının taşıma yapıldığı dönemde birçok kez ağırlığının ölçülmesi amacıyla kantarlara götürüldüğünü, kantar fişlerinin ekte sunulduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile davanın devamına, davalının alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan tafsilatlı inceleme ışığında; davacı ...’nin 21.04.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ne ... E. sayılı dosyası ile davalı ... aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 21.04.2022 tarihi itibariyle davalıdan 68.068,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki taşıma hizmeti anlaşması kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.04.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalı ile aralarındaki hizmet ilişkisi kapsamında faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesine itibar edilmemiş ancak borca itiraz dilekçesinden davacı yana borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir.

Davalı yanın 14/12/2022 tarihli dilekçesiyle usulsüz tebligat iddiasının bulunduğu ve gördüğü tedavi sebebiyle eski hale iade talebinin bulunduğu, davalı yanın eski hale iade ve usulsüz tebligat savunmasının değerlendirilmesinde; davalı adına usulüne uygun şekilde 18/06/2022 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, yine ön incelenme duruşmasının da davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının 06/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına bizzat katıldığı, davalı vekilinin sunmuş olduğu hastane raporlarının dava dilekçesinin tebliğ tarihinden sonrasına ait olduğu bu şekilde gerek usulsüz tebligat iddiasının gerekse eski hale iade talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla her iki talebinin de ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında iddia olunduğu şekilde taşımaya ilişkin hizmet akdi bulunup bulunmadığı ve davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların gerçek kişi olmaları sebebiyle öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı değerlendirilmiş, iddia olunan taraflar arasındaki ilişkinin taşıma işi olması sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam olunarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanarak iddia ve savunma kapsamında varsa davacı alacağının tespiti ve hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 09/11/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi olan 21.04.2022 tarihi itibariyle davalıdan 68.068,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani hizmet ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir hizmet ilişkisinde davacı taraf hizmetin ifasını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davacı yan faturadan kaynaklanan alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı kayıtlarında faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı yan taraflar arasındaki taşıma ilişkisi sebebiyle faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmişse de davalı yan taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacıyı tanımadığını savunmuştur. Bu haliyle davacının öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi usulünce ispat etmesi gerekmektedir.

Davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen fatura ile davacı defterlerinde faturanın kayıtlı olması bu iddiayı ispat için yeterli değildir. Dosyaya sunulan fotoğraf ve tartı kayıtları da davalıya taşıma hizmet verildiğini ispat için yeterli görülmemiştir. Dava değerine göre bu iddianın yazılı delille ispatı gerektiğinden tanık dinletme talebi de kabul edilmemiştir.

Bu itibarla dosya kapsamında davacı iddialarını ispata yarar delil bulunmadığı görülmekle davacı yana dava dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı yan yemin deliline başvurmayacağını son celsede beyan ettiğinden taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı