Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/669 K.2022/607

2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ: 21/06/2022

K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalılar tarafından tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı süresi içerisinde yapılan itirazlar üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafların İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ...’e ait ... plakalı araç arasında 31/12/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve eksper raporundan da açıkça görüleceği üzere, kazanın oluşmasında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21/09/2021 tarihinde, araç sahibi ... tarafından, uzun dönem kiralanması için ...’a ( ...) kiraya verildiğini, ... plakalı araç için, 21/09/2021 tarihinde, davalı ...

Şirketi ile ... (...) arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu araç ile 3.kişilere verilen zararlardan aracı uzun dönem kiralayan davalı şirketin sorumlu olacağını, aracı uzun dönem kiraya veren araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, ...

Şirketi tarafından düzenlenen eksper raporunda ve aracın tamiratını gerçekleştiren servis tutanağında da görüleceği üzere müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ciddi şekilde hasarlanmış ve onarım işlemleri 15 gün sürdüğünü, ... plaka servis araçları “Resmi ya da özel kuruluşlara veya öğrencilere ücreti karşılığında toplu taşıma hizmeti verme amacı ile kullanılan araçlardır” şeklinde tanımlandığını, kiralama hizmeti karşılığında kiralanan aracın personel ve akaryakıtı ile tüm giderleri kiracı şirket tarafından karşılandığını, bu durumun sözleşmede de açıkça yazılı olduğunu,

bu kiralama hizmeti neticesinde müvekkilinin net kazanç kaybının 25.550,00TL olduğunu, gerçekleşen bu zarardan davalı ... Şirketi ile davalı ... müteselsil olarak sorumlu olduklarını beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı tazminatı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki davada; uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın haksız olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının limited şirket, davalılardan birinin anonim şirket ve bir diğer davalının ise gerçek kişi olduğu, dilekçe içeriği ve ekindeki belgelerden davalı ...'in diğer davalı şirket çalışanı olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava, sigortaya karşı açılmış bir dava olmadığından ve davalılardan biri gerçek kişi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde de değildir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı