Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2024/51

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/676

KARAR NO : 2024/51

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

TASFİYE MEMURU: 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas (Eski Esas: Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas) sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, likit ve yargılamayı gerektirmeyen nitelikteki alacağa haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren davalının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının olmayan bir alacağını haksız yere icra takibine konu ettiğini, kooperatif ile hiçbir ticari ilişkisi olmamasına rağmen, aksine borçlu olduğunu bilerek borçtan kurtulma ve gerçeğe aykırı tanzim edilen fatura ile tahsil yoluna gittiğini, davranışları kötüniyetli olup, gerçekleşen hacizler ile Kooperatifi zor durumda bıraktığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas (Eski Esas: Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...) sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı, likit ve yargılamayı gerektirmeyen nitelikteki alacağa itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesi istemine ilişkindir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2016 ve 2017 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı ... tarafından 2016 yılında ... Kooperatifi adına düzenlenen takip ve davaya konu edilen 2 adet KDV hariç 400.000,00.-TL tutarındaki faturaların Haziran/2016 dönemine ait BS formu ile ilgili Vergi Dairesine bildirildiği aynı dava konusu faturaların ise davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirilmediği tespit edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda kooperatif defterlerinin incelenmesi ve teknik değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 24/04/2023 tarihli kök rapor ile itirazların karşılandığı ek rapor dosyaya kazandırılarak hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; tarafların ibraz edilen 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari Defterlerinin, 6102 sayılı TTK'nun 64.ve HMK 222. maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı ... tarafından, ...

Kooperatif adına 03/06/2016 tarihinde ... numarasıyla 113.280,00TL ve 03/06/2016 tarihinde ... sıra numarasıyla 358.720,00TL tutarında düzenlenen, takip ve davaya konu edilen 472.000,00TL tutarındaki faturaların da kayıtlı olduğu, davalı Kooperatifin ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı, davacı ...in Ticari defter kayıtlarında 06/06/2022 takip tarihinde. Davalı ...

Kooperatifinin 472.000,00TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı Kooperatifin ticari defterlerinde, taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, davacı taraf ... (...) Daire karşılığı üstlendiği 1. ve 2. etaptaki 10 adet asansörü değişen standart şartlarını yerine getirerek 10 adet asansörün işletme ruhsatlarını aldığı, ruhsat alımında davacı tarafın asansörler için düzenlediği faturaların ruhsat alımında belediyeye sunulduğu, yeşil (güvenli) etiketlerini aldığı, asansörleri kullanıma sunduğu,

standart değişikliklerinin ve standart değişikliğine bağlı proje değişiklerinin ve asansörlere işletme ruhsatı alınabilmesi için belediyeye yeni proje sunulmasının asansörlerin imalatında ve işletmeye alınmasında maliyet artışı getireceği, iş karşılığı yerine dairelerin aidat borçlarının kesilen faturalarla tarafların ibralaşılmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak, faturalara dayalı alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter kayıtları ve BS formu ile davalının defter kayıtları ve BA formundaki kayıtların/bildirimlerinin örtüşmediği görülmüştür.

Bu haliyle her ne kadar faturalar davalı ticari defterlerinde bulunmamakta ve davalı tarafından vergi dairesine bildirilmemiş ise de, davacı tarafından sunulan ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş 13.08.2021/... sayılı yazısında; “İstemiş olduğunuz ve dosyasında bulunan fatura fotokopileri yazımız ekinde sunulmuştur.” hususlarının belirtilmiş

e-imza e-imza e-imza e-imza

olduğu, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısı ekinde, davacı ... tarafından Kooperatif adına 03/06/2016 tarih ... numarasıyla 113.280,00.-TL, 03/06/2016 tarih ... sıra numarasıyla 358.720,00.-TL tutarında düzenlenen, takip ve davaya konu edilen fatura fotokopilerinin ekli olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından davacıya gönderilen faturanın davalı tarafından belediyeye ruhsat almak için kullanıldığı anlaşılmıştır.

Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu hizmet ve mallara ilişkin resmi kurum olan belediyeye bildirimde bulunmaması/faturayı kullanmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde dava ve takip konusu faturayı kullanarak bildirimde bulunmuştur.

Bu itibarla dava konusu asansörlerin işletme ruhsatlarının alınmış olması da gözetilerek taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi/hizmetin ifası yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. (Yargıtay 19.HD 2016/7490 esas, 2017/2932 karar sayılı kararı)

Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.

Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 472.000,00TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, her ne kadar işlemiş faiz de talep edilmişse de davalıyı temerrüte düşürücü bir belge bulunmaması gözetilerek işlemiş faiz talebinin reddine,

(faturanın tebliğinin tek başına temerrüte düşürmeye yetmediği mahkememizce kabul edilmiş ve davacı tarafından davalıya gönderilen borcun dökümünü ve ödeme ihtarını içerir dosya kapsamında ihtarname bulunmamaktadır.) Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin işlemiş faiz olmaksızın 472.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza