Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2024/1088

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili; müvekkili ... isimli oteli işleten firma olup ... nosu ile gaz abonesi olup ...

Belediyesi Başkanlığı'ndan kiralanmış olup belediye tarafından verilen olur belgesi ile abone olunduğunu, müvekkilinin bu oteli işletmediği dönem de dahil olmak üzere müvekkiline ekte belgeden görüldüğü üzere gaz saatindeki mührün söküldüğü iddiası ile gaz saati karşı yan tarafından sökülmüş ve ayrıca kaçak gaz kullanımı çıkarılıp buna ilişkin olarak da kaçak gaz borcu ve cezasının tahakkuk ettirildiğini, karşı yan tarafından kaçağa neden olduğu belirtilen hususlar hakkında 27.05.2022 tarihli dilekçe karşı yana verilmiş ancak bu dilekçeye de henüz cevap verilmediğini,

karşı yan iddiasına göre 20.04.2022 tarihinde sayacın devlet mührü koparılmak suretiyle müdahaleye açık hale getirildiğinin iddia edildiğini, ancak karşı yan yetkililerinin 17-01-2022 tarihinde kendi elamanlarınca yapılan incelemede devlet mührünün yerinde olduğu tespit edildiğinin beyan edildiğini, müvekkilinin bu sayacı şikayet ederek muayenesinin de yapılmasını istediği halde muayenesi yapılan sayacın şikayetli muayenesi yapılamadığını, bu sayaca müdehale edildiği ya da bu yol ile kaçak gaz kullanıldığına dair hiçbir tespit olmadığını,

yine söz konusu raporda raporda sayacın 2013 tarihli bir sayaç olduğu ve bu tarihte takıldığı sabit olup söz konusu sayacın mekanik ömrünün 5-10 yıl olduğu bilindiğinden ve buna rağmen sayacı değiştirmeyen davalı yanın kendi kusurlarından hareketle müvekkilinin kaçak gaz kullandığını iddia etmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sayacı müdahaleye açık hale getirdiği iddiası yersiz olup kaçak gaz kullanılmadığı da rapor ile tespit edildiğini, karşı yanın müvekkiline çıkardığı kaçak gaz bedeli için bugüne kadar icra takibi dahil hiçbir işlem daha yapmadığını,

yargılama aşamasında müvekkili şirketin kaçak gaz kullanmadığı kaçak gaz bedeli olarak taahhuk ettirilen bedel nedeniyle de müvekkilinin borçlu olmadığını beyan ederek, ... adresindeki ... nolu abonelik için taahhuk ettirilen 209.371,64 TL'lik Kaçak Gaz Kullanım bedeli ve Kaçak Kullanım Ceza Bedeli nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, karşı yanın inkar tazminatına makkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; ... Şti. adına 01.08.2016 tarihinde "..." adresinde ... sözleşme hesap numaralı abonelik tesis edildiğini, söz konusu işlemler sırasında ilgili aboneliğe ... seri numaralı mekanik sayaç tahsis edildiğini, müvekkili şirketin ilgili birimince "..." adresinde 20.04.2022 tarihinde yapılan kontrolde adreste bulunan ... seri numaralı doğalgaz sayacının ...

Bakanlığına ait mühürlerin koparıldığının tespit edildiğini ve ilgili sayacın sökülerek yerine yeni ... seri numaralı sayaç takıldığını, durumun Doğalgaz Sayaç/Kit/OHD/Diğer Cihaz İşlem Formunda açıkça belirtildiğini ve davalı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, müdahaleli sayacın, incelenmek üzere bu husustaki yetkili makam olan Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderildiğini ve bu kurumun 26.04.2022 tarih ve ... sayılı raporu ile "sayacın devlet mührü koparılmak suretiyle müdahaleye açık hale getirildiği" İfadeleriyle kaçak gaz kullanımı yapıldığı tespit edildiğini,

Bakanlık tarafından konulan mührü kopartılarak numaratörün doğru ölçüm yapmasının engellendiğini ve bu şekilde kaçak doğalgaz tüketiminin yapıldığını belirterek Ankara Merkezi Takip Sistemi (... İcra Müdürlüğünün) ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu davalının takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili; ... ŞTİ. adına.

01.08.2016 tarihinde "..." adresinde ... sözleşme hesap numaralı abonelik tesis edildiğini, söz konusu işlemler sırasında ilgili aboneliğe ... seri numaralı mekanik sayaç tahsis edildiğini, müvekkili şirketin ilgili birimince; "..." adresinde 20.04.2022 tarihinde yapılan kontrolde ilgili adreste bulunan ... seri numaralı doğalgaz sayacının "Sanayi Bakanlığına ait mühürlerin koparıldığının" tespit edildiğini ve ilgili sayaç sökülerek yerine yeni ... seri numaralı sayaç takıldığını, söz konusu durumun Doğalgaz Sayaç/Kit/OHD/Diğer Cihaz İşlem Formunda açıkça belirtildiğini ve davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını,

ayrıca ... seri numaralı sayacın devlet mührünün koparıldığı çekilen resimler ile belgelendirildiğini, akabinde müdahaleli sayacın, incelenmek üzere bu husustaki yetkili makam olan Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderilmiş ve bu kurumun 26.04.2022 tarih ve ... sayılı raporu ile "sayacın devlet mührü koparılmak suretiyle müdahaleye açık hale getirildiği " ifadeleriyle kaçak gaz kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, EPDK tarafından yayımlanan Kaçak ve Usulsüz Doğal gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar tebliğinin 4. Maddesine göre "Dağıtım şirketi,

müşterilerle yapacağı anlaşma ve sözleşmelerde kaçak doğal gaz kullanım miktarının % 200üne kadar, tekerrürü halinde ise % 300'üne kadar "kaçak doğal gaz kullanım bedeli" uygulanabileceğine ilişkin hükümlere yer verebilir." hükmüne havi olduğunu, Kaçak ve Usulsüz Doğal gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar tebliğinin 4. Maddesi ve ... sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesinin 11. Maddesi gereği davacının mühür bozma eylemi tekerrür ettiğinden doğal gaz kullanım miktarının %300'ü kadar (69.790,55 TL x %300 ) 209.371,64TL kaçak doğal gaz miktarı ... sözleşme hesap numaralı aboneliğe tahakkuk ettirildiğini,

sayaçlara dışarıdan gelecek her müdahaleden müşterinin sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; davacı tarafından yapılan icra takibi ve açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı yan tarafından müvekkili şirkete usule aykırı olarak çıkarılan Kaçak Gaz Kullanım bedeli ve Kaçak Kullanım Ceza Bedeli nedeniyle daha önce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/710 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin belirtilen adresinde ... isimli oteli işleten bir firma olduğunu, bu adreste ... nosu ile gaz abonesi olduğunu, bu yerin müvekkili tarafından ...

Belediyesi Başkanlığından kiralandığını, belediye tarafından abonelik yapılması hususunda verilen olur belgesi ile abone olunduğunu, müvekkilinin bu oteli işletmediği dönem de dahil olmak üzere gaz saatindeki mührü söktüğü iddiası ile kaçak gaz kullanımı çıkarılıp buna ilişkin olarak da Kaçak Gaz borcu ve cezası taahhuk ettirildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, karşı yanın inkar tazminatına makkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kaydı, mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, dava konusu edilen sayaç, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 23/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, birleşen dosya yönünden alınan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporu, 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 15/05/2024 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, Vasati(Kıyas-Tahmini) hesapta 2021 yılı Mart ayının Pandemi salgını nedeniyle kullanılmamasının makul olduğu, Davalı ... A.Ş. vekilinin dilekçesinde Tüketim hesabı kalem kalem yapılmış olsada, dava dosyasında ... Doğalgaz imzalı okunur şekilde belgelerin(2019-2020 yılına ait Gaz Tüketim dökümü, Fatura, Tüketim ortalama hesabı ve Tüketim bedelini belirleyen katsayısı, üst ısıl değeri, vb.) görülemediği, ancak ...

Doğalgaz Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının hazırladığı Bilgisayar Programı ile Tüketim miktarının ve bedelinin otomatik olarak çıkartıldığı da göz önüne alınarak hesabın doğru olduğu şeklinde yorumlandığı, Mührü kopan/kopartılan sayacın incelenerek müdahale(Mühür dışında Sayaç içinde ve/veya dışında hasar, vb.) edilip edilmediğinin tespit edilebileceği, sayaca hasar vermeden endeksin durdurulduğu, endeksin düzeltildiği, vb. gibi durumlarda ise o abonenin doğalgaz tüketim ortalamasının incelendiği, ...

Şti.’nin Kaçak doğalgaz kullanıldığı iddia edilen döneme ait Otelin çalışmadığını, vb. Elektrik ve su faturaları ve Otelin 2019-2020-2021-2022 Mali kayıtları ile belgelemesinin gerektiği, ilgi adreste davacının daha öncede Kaçak doğalgaz kullandığı(28.07.2022 tarihli dilekçesinde davalı vekilinin beyanı-Dava dosyasında belgesi görülemedi) tespit edildiği için %300 cezalı Kaçak doğalgaz Faturası çıkartılmasının da kaçak kullanımının tespitinde önemli bir etken olduğu,

sayaç mührünün kopuk olduğu ve 2019-2020 yılı Tüketim miktarının 22.128,793 m3’den 2022 yılında 7.326,000 m3’e(1/3 oranına) düştüğünün de tespit edilmesi sonucunda Kaçak Doğalgaz kullanımı nedeniyle işlem yapılmasının standart uygulama olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, ilgi abonelikte, sayacın mührünün kopuk olması, mührün kopuk olduğu dönemde Tüketimin 1/3’e düşmesi, aynı abonelikte daha önce de kaçak doğalgaz kullanımının tespit edilmesi nedeniyle kaçak doğalgaz kullanıldığı,

dava dosyasında 2021 Ocak-Nisan dönemi ve diğer yıllar Ocak-Nisan dönemi ile ilgili Mali bilgiler, otel kayıt bilgileri, vb. görülemediği için kıyaslama, karşılaştırma yapılamadığı bu nedenle yukarıda açıklanan sebeplerle 2021 Ocak-Nisan ayının hesaplamaya dahil edilmemesinin makul olduğu görüş ve kanaatimin devam ettiği, toplam kaçak doğalgaz bedeli hesabı ile ilgili EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği açık olmadığı için; %300 Tüketim ve ceza bedeli KDV dahil Toplam Kaçak doğalgaz bedeli 209.371,65TL’nin ... tarafından hesaplandığı,

ancak %300 Tüketim bedeli(KDV dahil), ceza bedelleri(KDV hariç) Toplam Kaçak doğalgaz bedeli 188.079,59TL’nin Mahkemenin değerlendirmesi için ayrıca hesaplandığı, mahkeme tarafından talep edilmesi durumunda ... uzman Mühendisi tarafından duruşma veya ... tarafından önerilecek ... Mahalinde sayaca hasar vermeden endeksin nasıl durdurulacağının mahkemeye gösterilebileceği belirtmiştir.

Birleşen dosya yönünden alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki bilgi, belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu kaçak doğal kullanımı ile ilgili davacı ... Ştimin "31.10.2017 tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı ile kaçak doğal gaz tüketimi yapılması, 26.04.2022 tarihinde ise sayaç mührüne müdahale edilerek kaçak doğal gaz tüketimi yapıldığı tespit edilmesi üzerine," Davalı ... A.Ş. tarafından EPDK'nın.

Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri (40,41,42 ve 52 maddeler...) ile Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar yönetmeliği'nin. Madde 4 ve abonelik sözleşmesinin 11. Maddesi gereği sayacın mührünü sökmesi/bozması ile bu eylemin tekrarı ile doğal gaz kullanımının %300'ü uygulanacağı hükmü gereği, davacı aboneye tahakkuk edilen (69.790,55TLX*4300) 209.371,65TL "kaçak doğal gaz" bedelinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, dosya kapsamındaki bilgi, belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu kaçak doğal kullanımı ile ilgili davacı ... Şti.nin "31.10.2017 tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı ile kaçak doğal gaz tüketimi yapılması, 26.04.2022 tarihinde ise sayaç mührüne müdahale edilerek kaçak doğal gaz tüketimi yapıldığı tespit edilmesi üzerine," Davalı ... A.Ş.tarafından EPDK'nın.

Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili ilgili maddeleri (40,41,42 ve 52 maddeler........) ile Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar yönetmeliği'nin. Madde:4 ve abonelik sözleşmesinin 11. Maddesi gereği sayacın mührünü sökmesi/bozması ile bu eylemin tekrarı ile doğal gaz kullanımının %300'ü uygulanacağı hükmü gereği, davacı aboneye tahakkuk edilen (69.790,55TLX%300) 209.371,65TL "kaçak doğal gaz" bedelinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ikinci ek raporunda, dosya kapsamındaki bilgi, belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu kaçak doğal kullanımı ile ilgili davacı ... Şti.nin "31.10.2017 tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı ile kaçak doğal gaz tüketimi yapılması, 26.04.2022 tarihinde ise sayaç mührüne müdahale edilerek kaçak doğal gaz tüketimi yapıldığı tespit edilmesi üzerine," Davalı ... A.Ş.tarafından EPDK'nın.

Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili ilgili maddeleri (40,41,42 ve 52 maddeler........) ile Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar yönetmeliği'nin.

Madde:4 ve abonelik sözleşmesinin 11. Maddesi gereği sayacın mührünü sökmesi/bozması ile bu eylemin tekrarı ile doğal gaz kullanımının %300'ü uygulanacağı hükmü gereği, davacı aboneye tahakkuk edilen, Kaçak doğal gaz bedeli, sayaç a.bedeli, fiyat fark faturası, çarpan farkı toplam 225.515,00TL asıl alacak miktarına takip tarihine kadar işleyen 9.146,41TL toplam gecikme zammı ve 1.646,37TL toplam gecikme zammı KDV’si işletildiğinde davaya konu tüm alacaklar toplam miktarının 236.307,78TL uygun olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen kaçak gaz kullanım bedeli ve kaçak kullanım ceza bedeli nedeniyle davacının davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen dava, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen kaçak gaz kullanım bedeli ve kaçak kullanım ceza bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada; davacı yan, davalı tarafça davacı adına ... adresindeki ... nolu abonelik için tahakkuk ettirilen 209.371,64TL tutarlı kaçak gaz kullanım bedeli ve kaçak kullanım ceza bedeli sebebiyle kaçak doğalgaz kullanımı olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise davacının işyerinde bulunan ... seri numaralı doğalgaz sayacının Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/04/2022 tarih ve ... sayılı raporu ile sayacın devlet mührü koparılmak suretiyle müdahaleye açık hale getirildiğinin tespit edildiğini, bu şeklide kaçak doğalgaz kullanımının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada ise davacı yan kaçak gaz kullanımından kaynaklanan bedelin tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalının vaki haksız itirazının iptalini talep ettiği, davalı yan ise kaçak gaz kullanımı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık konusu, ... Şirketi'nin kaçak doğalgaz kullanımının bulunup bulunmadığı, kaçak doğalgaz kullanımı var ise bedeli, tahsilinin gerekip gerekmediği hususundadır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak asıl ve birleşen dava yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uyuşmazlığa konu sayaç mahkememizce incelenmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ... Şirketi'nin işlettiği ... adresindeki işyeri için ... nolu doğalgaz aboneliğinin tesis edildiği, bu aboneliğe ... seri numaralı mekanik sayacın tahsis edildiği, adreste 20/04/2022 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtaki mührün koparıldığının tespit edildiği, inceleme için sayacın sökülerek yerine ... numaralı yeni sayacın takıldığı, T.C.

Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/04/2022 tarih ve ... sayılı raporu ile sayacın devlet mührü koparılmak suretiyle müdahaleye açık hale getirildiğinin tespit edildiği, gerçekten de mahkememizce de duruşmada yapılan incelemede sayacın mührünün koparılmış vaziyette olduğu ve verilen akım ile sayacın ölçümüne etki edilebildiği, bu itibarla davacı vekilinin kaçak doğalgaz kullanımı olmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı,

asıl dava yönünden davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla asıl davanın reddine, birleşen davada bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere takip çıkışı kadar davalının borçlu olduğu ve itirazının haksız olduğu, iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla birleşen davanın kabulüne, Ankara ...

İcra Dairesinin Merkez Takip Sistemine ait ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 45.082,26TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.575,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.147,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 33.499,46TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

BİRLEŞEN ANKARA 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/507 ESAS 2023/776 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara ... İcra Dairesinin Merkez Takip Sistemine ait ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 45.082,26TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Mahkememizin ... değişik iş esas ... karar sayılı tedbir dosyası ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına,

4-Alınması gereken 16.142,18TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.035,55TL harcın mahsubu ile bakiye 12.106,63TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 4.035,55TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.343,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 253,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.253,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 37.809,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı