Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/777 K.2023/27

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/777 Esas

KARAR NO : 2023/27

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ: 12/01/2023

K. YAZIM TARİHİ: 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;taraflarınca Ankara Batı İcra Dairesi ... takip sayılı dosyası ile alacaklı oldukları toplam 21.500,00 TL'lik fatura alacağının tahsil amacıyla davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı şirket adına, 02.10.2021 tarihinde 09.00'da başlanıp gece 04.00'a kadar süren kazan boruları tamiri,

ark sprey ile kaplama vb. İşlemlerin müvekkili şirketce yapılarak bir hizmet işi görüldüğünü ve işin tamamlandığını, söz konusu hizmet işinin, davalı şirket ... adına ...'ye gidilerek ...

(VN: ...) isimli şirkete yapıldığını, ...'in o tarihteki İmalat Müdürü ...'in bizzat müvekkili şirket ile iletişime geçerek söz konusu işlemlerle ilgili acil ihtiyaç olduğunu belirttiğini ve dolayısıyla müvekkili şirketin bu hizmet işini ... adına yaptığını, taraflar arasında düzenlenen fatura ve yapılan kısmi ödemenin de bunu ispatlar nitelikte olduğunu, 01.10.2021 tarihinde ...'ye götürülen kum için sevk irsaliyesi düzenlendiğini,

borçlu/davalı şirketin bu hizmet işi karşılığında müvekkili şirkete ödemesi husunda anlaşılan tutarın yalnızca 8.000 TL kısmını 01.10.2021 tarihinde ödediğini ve kalan kısmını daha sonra ödeyeceğini beyan ederek beklettiğini, ancak davalı firmanın uzun süre müvekkilini oyalayarak faturaya konu alacağı ödemediği gibi hizmeti satın aldıktan sonra telefonlara dahi çıkmadığını, davalının, müvekkili zarara uğrattığını ve tamamen kötüniyetli olduğunu, borçlu adına 11.10.2021 tarih ve ... sıra nolu 29.500,00 TL'lik fatura düzenlendiğini,

bu fatura bedelinin 8.000,00 TL'lik kısmının müvekkili şirkete ödendiğini ancak geriye kalan 21.5000 TL kısmı ödenmemesi nedeniyle borçların tahsili için başlatılan icra takibi yine borçlu/davalı tarafından herhangi bir makbuz veya dekont sunulmadan borcun tamamına itiraz edildiğini, davalı yanın icra takibine konu faturaları ödediğini veya böyle bir borcun hiç oluşmadığını ispatla mükellef olduğunu, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olup, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine likit ve muayyen olan borç dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu,

itiraz edilen icra takibinin kesilen faturalara dayanmakta olup, ödenen ve ödenmeyen faturaların müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, ayrıca davalı şirketin defter kayıtlarında da ilgili faturaya dair bilgiler mevcut olduğunu, davalı şirketin, 29.500 TL tutarındaki faturayı ticari defterlerine kaydettiğini, söz konusu giderden KDV ve diğer vergiler yönünden faydalandığını, borca yahut faturaya ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını ancak söz konusu ödemeyi de müvekkili şirkete yapmayarak kötüniyetli ve hukuka aykırı davrandığını, ayrıca müvekkili şirkete yapılan 8.000 TL kısmi ödemenin neden yapıldığı,

neye dayandığı da davalı şirket tarafından açıklanamadığını, arada bir iş ilişkisi olduğuna yönelik delillerin açık şüpheden uzak olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile; davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen alacakların tamamı ve fer'ilerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, bahse konu icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, bu kapsamda şartları oluşmadığından,

müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı olarak başlattığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, dolayısıyla da alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi ... takip sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 12/12/2022 tarihli raporu ile özetle; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan olan 21.500,00 TL bakiye alacağını 22.04.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile faizi ile birlikte talep ettiğini, davacının 2021 vılı kayıtlarına göre; davacının davalı adına düzenlediği BS formu ile beyan ettiği toplamı 29.500,00 olan 1 adet faturayı davalı hesabına borç kaydettiği, kayıtlardaki davalı tarafından yapılan 8.000,00 TL tutarındaki ödeme dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 21.500,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2021 yılı kayıtlarına göre;

davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturasını davacı hesabına alacak kaydettiği, kayıtlarda yer alan davacıya yaptığı 8.000,00 TL tutarındaki ödeme dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 21.500,00 TL borçlu olduğu, nihai olarak icra takip tarihi (22.04.2022) itibariyle davacının davalıdan bakiye 21.500,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder.(Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122).

Belge tutarında Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması ve ticari defter kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ve davacı ticari defter kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 21.500,00 TL borçlu olduğu Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 21.500,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.