Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/855 K.2022/1035

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/855 Esas

KARAR NO : 2022/1035

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2022

KARAR TARİHİ: 08/11/2022

K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı firmanın müvekkiline dava dilekçesi ekinde yeralan ... nolu 497,49 Euro bedelli faturadan 376,44 Euro; ... nolu fatura bedeli 1.211,62 Euronun tamamı ve ... nolu fatura 637,20 Euro meblağlı faturanın ise 93,27 Euro'sunun ödenmemiş olduğunu, toplamda firmanın 1.681,33 Euro borcu olduğunu, davalı taraf ...

A.Ş 'ni de devralarak dava dilekçesinde yazılı unvan ile ve belirtilen adreste faaliyette bulunduğunu, davalıya ... nolu 497,49 Euro bedelli faturadan 376,44 Euro; ... nolu fatura bedeli 1.211,62 Euronun tamamından kaynaklanan borçlar için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçlunun haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ile takibatın durmasına sebep olduğunu, takipte 2. paragrafta izahı yapılan devre dair malumat sahibi olunmadığından ... nolu 637,20 Euro meblağlı faturanın ödenmemiş 93,27 Euro'sunun dahil edilmemiş ve bu meblağ için ayrı bir takip masrafı vs yapılmamasının tercih edildiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını,

müvekkili ile borçludan takibat ile fiili ödeme günündeki kur değeri üzerinden yabancı para alacağının lira karşılığı Euro cinsinden alacağa mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faizi ile birlikte tahsili talebinin de hukuka uygun olduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, davalının kötü niyetle hareket ediyor olması nedeni ile müvekkili lehine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere hesap ve taktir edilecek icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair takip ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile yürütülen takipte; icra takibine konu alacağa ilişkin tüm itirazın iptali ile takip talebinde yazılı şartları ile fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı üzerinden iptaline, takibin, takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, karşı yanın borca itirazının kötüniyetli olduğu açık olmakla dosyamız talep edilen alacağının % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mezkur takibe konu edilmeyen ...

NOLU 637,20 euro bedelli faturanın bakiyesi 93,27 Euro tutarındaki alacağın da ayrıca fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. 6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre. “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " şeklinde düzenlendiğini, ticaret sicil gazetesinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin adresinin " ... mahallesi ... cad.No:... .../..." olduğunu, bu sebeple iş bu davada ...

Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, davalının davacıya borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yetki ilk itirazının kabulüne, davanın zamanaşını nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, davalının adresinin " ... mahallesi ... cad.No:... .../..." adresi olduğunu, davada yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğu ifade edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Bu durumda somut uyuşmazlığa ilişkin davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkememizde açılan iş bu davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.