Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/997 K.2023/493

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/997 Esas

KARAR NO : 2023/493

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN: 1-

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN: 2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/09/2022

KARAR TARİHİ: 18/04/2023

K. YAZIM TARİHİ: 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Borçlu hakkında, Ankara Batı İcra Dairesi’nde ... Esas numaralı dosya ile başlatmış oldukları icra takibine 18/07/2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, borçlunun, davacı müvekkilinin aracındaki hasardan kaza tespit tutanağı ve ...

Büyükşehir Belediyesi'nin yapmış olduğu tespit gereğince bizzat sorumlu olmakta ve ardından başlatılan icra takibi neticesinde davacı(alacaklı) müvekkiline toplamda 35.215,75 TL ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin aracındaki hasar sebebiyle aracını tamir ettirmiş olmasına rağmen söz konusu kaza sebebiyle aracında değer kaybı olduğunu, müvekkilinin aracındaki oluşan hasarın ve kaza sonrası oluşan değer kaybı için rapor alındığını, alınan raporlar ve ekspertiz raporu ile birlikte borçlu taraftan müvekkilinin değer kaybı ödenmesinin talep edildiğini, taleplerine 30 gün süreyle cevap vermeyen borçlu tarafa Ankara Batı İcra Dairesi’nde ...

Esas numaralı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine başlatılan icra dosyasına hiçbir ödeme yapmadığını, haksız olarak icraya itiraz ettiğini, müvekkilinin aracındaki hasardan ve sonucunda oluşan değer kaybından davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline takibin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; itirazın iptali talebi yönünden de icra takibine konu alacak tutarı üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, bu bakımdan davacı tarafından yatırılan harçlarda eksiklik bulunması halinde eksikliğin davacı tarafça tamamlanması, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtar edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu kazaya ilişkin asıl muhatabın ...

Sigorta AŞ olduğunu, davanın belirtilen şirkete ihbar edilmesini, müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme sistemleri ve elektronik aksama ilişkin alt yapı bakım ve onarım yükümlülüğü taraflarca imza edilen sözleşme çerçevesinde ...

A.Ş tarafından yerine getirildiğini, iş görme sözleşmesinde ise temel prensip hizmetin anahtar teslim şeklinde görülmesi olup, yüklenicinin kendi kusur ve/veya ihmali ile üçüncü kişilerin uğrayacağı maddi/manevi zarar taleplerinden sorumlu olduğu esasının kabul edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davanın ...

A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, davacı yanın iddiaları gereği zararın taraflarınca verildiğine dair net bir tespit bulunmadığını, davacı yanın gerçekleşen kazaya ilişkin her ne kadar müvekkili şirketin sorumlu tutulacağı iddiasında bulunsa da ...

Büyükşehir Belediyesi'nden aldırılan tek taraflı raporun mevcut delil olarak değerlendirilemeyeceğini, kazanın bulunduğu konumda müvekkili şirkete ait ektronik haberleşme sistemlerinin bulunmasının tek başına sorumluluğa yol açamayacağını, davaya konu olayda elektronik haberleşme istasyonuna yönelik bu yönde bir tespit yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu için hukuki bir dayanak bulunmadığını, bu sebeple hukuken net ve kesin bir değerlendirmeye tabi olmayan ilgili kazanın değer kaybı ile birlikte tüm zararının taraflarına yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini,

kazanın gerçekleştiği günün hava koşulları kapsamında yaşanılan kazanın mücbir sebep olarak değerlendirilebilecek olup hukuki sorumluluğun müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuka uygun olmadığını, kazanın gerçekleştiği güne ait rüzgar ve hava koşullarının mücbir sebep sayılacağını, davacı tarafın mesnetsiz ve dayanaksız iddiaların kabulü davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağından ve müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet vereceğinden;

itirazın iptali yönünde hüküm kurulmasının usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun olacağını, davacının icra inkâr tazminatı talebinde bulunmasının Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın huzurdaki davayı ikame ederek müvekkili şirketten talepte bulunan davacı yanın kötüniyetli olup bu sebeple dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun varsayımlara dayanan haksız davanın tüm talepleri ile birlikte usulden reddine,

Ankara Batı İcra Dairesi ... esas saylı icra takibinin iptaline, davacının davasının kötü niyetli olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere lehimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi’nde ... Esas numaralı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 07/03/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı “... A.Ş.”nin meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL asıl alacak ve 172,60,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.172,60 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre 7.913,00 TL asıl alacak ve 54,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.967,63 TL olacağı, davalı “... A.Ş.”nin kazanın oluşumundaki %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemede olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14/07/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı Sürücü ...'ın ... plakalı aracıyla ... Bulvarı ... istikametine seyirle ... önlerine geldiğinde yolun solunda yol içerisinde bulunan kim tarafından atıldığı veya düşürüldüğü belli olmayan dosya muhtevasından da anlaşıldığı üzere davalı ...

A.Ş.ne ait olan elektronik haberleşme sistemine ilişkin cisme / kapağa çarpması şeklinde 100 cm x 100 cm Çapındaki metal demir saç parçasına çarptığı kazada aracın ön kısımları ile sol tekeri dahil zarar görmüş olduğu olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.Bu bağlamda dava konusu maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde. Davalı “...

A.Ş.” kurumunun, elektronik haberleşme sistemini rüzgarda dahi yerinden çıkmayacak ve düşmeyecek şekilde mukavvim olarak monte etmesi ve zaman zaman periyodik bakımlarını yapması gerekirken, davalı kurumun bunu gereği gibi yapmayarak yerinden çıkan kapağın beklenmedik şekilde olay yeri yol üzerine düşerek ... plakalı Otomobilin de bu parçaya çarparak kazaya karışması olayında davalı “... A.Ş.”nin %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle Netice olarak ... plakalı, ... marka, ... tipi,... model, 236.720 km.de,

kdv dahil toplam 46.132,47 TL hasar giderimi olan otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 400.000,00 TL iken yapılan piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonra ise 375.000,00 TL ve dolayısıyla değer kaybının hasarsız ve onarılmış değeri arasındaki fark olmakla (400.000,00 TL- 375.000,00 TL) 25.000,00 TL reel değer kaybı oluşacağı kanaatine varılmıştır.

Haksız fiil tarihi 06/12/2021 itibariyle temerrüt oluştuğu bu kapsamda takip talebinde yasal faiz talep edildiği talep edilebilecek 06/12/2021- ile icra takip tarihi 07/07/2022 arası Faiz Tutarı: 1.313,01 TL olduğu Ödenecek Toplam Tutar: 26.313,01 TL olduğu fakat takip talebi ile talep edilen faiz miktarı ile bağlı kalınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği gözetilerek Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 25.000,00 TL asıl alacak,

takip talebinde talep edilen 215,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.215,75 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı