Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1015 K.2024/199

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1015

KARAR NO : 2024/199

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 12/06/2023

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır "Metal Geri Dönüşüm" sektöründe faaliyette bulunan, ülkemizin ilk beşyüz ihracatçısı arasında yer alan, ülkemize katma değer kazancı ve ihracat geliri getiren, 6 adet fabrikasında yüzlerce işçi istihdam eden, 7/24 esasıyla aralıksız olarak çalışan, üretim yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır, yurt dışında mukim belirli müşterilerle ...

Metal Borsası fiyatları üzerinden yapılan anlaşma/anlaşmalara göre önceden kararlaştırılmış miktar/miktarlar kadar üretim yapma, "çinko oksit" üretme, teslim etme taahhüdü üzerinden, sürekli üretim yapıp, üretim ve teslim taahhüdünü yerine getirmek için faaliyette bulunduğunu, davalı tarafça Ekim/Kasım 2021 tarihinden sonra sözleşme/anlaşma konusu tuğlaların teslim edilmediğini, Aliud Teslim, Başka Bir Şeyin Teslimi ya da ağır kusurlu, kasıtla gizli ayıplı teslim gerçekleştirildiğini belirterek,

müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü zarar, tazminat, fiyat farkı, cezai şart vesair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkil şirkete satılan "Refrakter Tuğlaların" taraflar arasında akdedilmiş Sözleşme-tekliflerde belirtilen cinse "Alümina" oranlarına ve standartlara uygun olmaması,anlaşma/sözleşme konusu olmayan tuğlaların yani başka bir şeyin teslimi "Aliud İfa/Teslim" (başka bir şeyin teslimi) mahiyetinde olması ya da davalının ağır kusurlu olduğu,

"gizli ayıplı" vasfında olması nedeniyle, öncelikle İİK 72. Madde uyarınca "İhtiyat-i Tedbir" istemlerinin kabulüne, "Menfi Tespit" istemlerine konu 292.642,14 USD (Amerikan Doları) yönünden müvekkil şirket aleyhine icra takibi açılmamasına, söz konusu alacağın takibe konu edilmemesine, takibin

e-imza Üye e-imza e-imza

durdurulmasına, müvekkili şirketin dava konusu ürünlerden, alım-satım akdinden/ilişkisinden ötürü davalıya 292.642,14 USD (Amerikan Doları) borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin dava konusu ürünlere karşılık, alım-satım akdinden/ilişkisinden ötürü ödenen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD'nin (Amerikan Doları) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari/avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine,

müvekkil şirketin dava konusu ürünlerden, alım-satım akdinden/ilişkisinden ötürü uğramış bulunduğu "Üretim Kaybı" zararı için 10.000,00TL, "İş Gücü Kaybı" zararı için 10.000,00TL, "Elektrik Maliyeti" zararı için 10.000,00TL, "Doğalgaz Maliyeti" zararı için 10.000,00TL ile "Kar Mahrumiyeti" zararı için 10.000,00TL olmak üzere, toplam 50.000,00TL nin H.M.K. 107.

Madde uyarınca ticari/avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kanuni süre içerisinde açıkça yetki itirazında bulunduklarını, davacının ikame etmiş olduğu işbu davada mahkemenin yetkili olmadığını, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 6. Maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiğini, işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup somut olayda müvekkilinin yerleşim adresi ... olduğundan Konya Mahkemeleri yetkili olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının alım satım sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve dava konusu ürünlerin alım satımından ötürü uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalı şirket vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının adresinin bağlı bulunduğu Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Eldeki dava alım satım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve tazminat davası olduğundan yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir.

Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da menfi tespit davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir.

Davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle "..." olduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde uzatılmış sürede verdiği cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, böylelikle yetki itirazının süresinde yapıldığı, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri (muamele merkezi) olan Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından,

mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen (Usul ekonomisi de dikkate alınarak) Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/02/2024 Başkan Üye Üye Katip · e-imza Üye e-imza e-imza