Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1071 K.2025/313

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/169

KARAR NO : 2025/306

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR:1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato Talebi

DAVA TARİHİ : 01/02/2024

KARAR TARİHİ: 12/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin normal koşullarda faaliyetine devam ederken.

Ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde borçlarını kat kat artmakta ve işlerin çekilmez hale geldiğini, karlılık oranlarındaki azalışların, proje süresince oluşan enflasyon verilen taahhütlerin beklenen düzeyde gerçekleşmemesine sebep verdiğini, hatta satışa sunulan ürünlerin satış sonrasında aynı fiyatlar ile temin edilememekte olduğunu, birçok üründe temin zorlaştığı ve karlılıkların azaldığı,

bu durumun geçici bir durum olduğunu, yapılan araştırma ve değerlendirmelerde bunca yaşanan zorluğa rağmen şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi durumunda ek finansman kaynağına ihtiyaç duyulmadan nihai satışlar sonucu tüm borçlarını kapatabilecek düzeye geleceğini, kısacası haciz ve icra baskısı altına girmeden şirketin ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda zamana ihtiyacı bulunduğunu, firmanın geçmişinde hiçbir şekilde finansman problemi yaşamadığını, geçici bu durumlarda da zarar edilmesi pahasına taahhütlerini yerine getirmeyi sağladığını,

bu bilinçle firmanın içinde bulunduğu finansal problemin geçici olduğu gerçeği ile hazırlamış olduğu 6 ay ödemesiz 42 aylık ödeme planı ile ve planlanan kazanç projesine sadık kalarak tüm borçlarını ödeyerek yoluna devam etmek istediğini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 01/02/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 05/02/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış ve 03/05/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.

Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan raporda; davacı şirketin 30.11.2024 tarihli finansal verilerinin ve dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; mahkemenin 03.05.2024 tarihli kesin mühlet kararı sonrası daha önce belirlenen takvime göre davacı şirketin aktifinde yer alan taşıt ve demirbaşların rayiç değerlerinin uzman bilirkişilerce belirlenmesi ve rehinli alacaklılara bildirilmesi çalışması başlatılmış, bu konuda ...

Bölge Bilirkişi Listesinde kayıtlı Makine Yüksek Mühendisi ... ile anlaşılmış, bilirkişi raporunu 25 Kasım 2024 tarihinde hazırlayıp mail olarak göndermesine rağmen, davacı şirket tarafından 5.000,00 TL tutarındaki bilirkişi ücretini ödenemediği için, raporun imzalı hali teslim alınıp rehinli alacaklılara tebliğ edilemediği, sayın Mahkeme 12.11.2024 tarihli ara kararı ile “Davacılar vekilinin talebinin kabulü ile.

12/07/2023 tarihli "Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi" gereği ilgili taşınmazın 1.250.000,00TL bedelden aşağı olmamak üzere devrine ızın verılmesıne, satış bedelinin şirket Konkordato hesabına yatırılmasına karar vermiş olmakla birlikte, mahkemenin vermiş olduğu ara karar üzerinden yaklaşık 45 günlük bir süre geçmiş olmasına rağmen, söz konusu devir işlemine ilişkin davacı şirket yetkilisinden sağlıklı bir bilgi alınamadığı,

davacı şirketin 03.05.2024 tarihli karar ile kesin mühlet karı ile birlikte Komiser Ücretlerinin Şirket hesabından ödenmesine karar verilmiş olmakla birlikte, komiser ücretleri düzenli olarak yatırılmamakta, komiser heyetimizin son 2 aylık ücretleri davacı şirket tarafından ödenmediği, davacı şirketin 2024 yılının ilk aylık döneminde elde etmiş olduğu net satış hasılatı 15.403.537,73 TL olup, şirketin aylık dönemdeki net dönem zararı 2.602.319,78 TL olduğu, davacı şirketin 30.11.2024 tarihli mali tabloları üzerinden düzenlenen rayiç değer bilançosuna göre şirketin borca batık olduğu ve Reel Özvarlığının 4.887.724,72 TL olduğu,

varlıklarının borçlarının karşılama oranın ise %94,81 olduğu tespit edilmiş olduğu, mali tablolarda yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere davacı ... A.Ş.’nin toplam 94.231.831,60 TL tutarındaki borçlarını elde etmiş olduğu gelirlerle ödeme imkânının olmadığı, dolayısıyla davacının dava dosyasına sunmuş olduğu projenin uygulanma imkânı kalmadığı yönünde tespit ve kanaatte bulunmuşlardır.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir. a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, e-imza e-imza e-imza e-imza

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla, konkordato projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığının komiserler kurulunda açıkça belirtildiği, bu durumda kesin mühletin devamının alacaklıların zararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de; projenin başarıya ulaşamayacağı ve davacı şirketin borca batık olduğu, bu nedenle davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi yönünde vicdani kanaatine varan Mahkememiz takdiren şirketin iflasına karar vermiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza