Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1133 K.2024/1293

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1315 Esas

KARAR NO

2024/1270 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araç park halindeyken davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen maddi hasarlı kazanın meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu,

Meydana gelen zararın ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvurulmuş olmasına rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmamış bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle; 6.500,00 TL araç hasar onarım bedeli, 3.000,00 TL Araç değer kaybı bedelinden kaynaklı toplamda 9.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olması nedeniyle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, Kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak davaya konu araçta oluşan değer kaybı zararın tespiti için inceleme yapılması tamamlanmadan başvurunun yapılmış olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizden sorumlu olacağını ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla, haksız ve mesnetsiz tazminat taleplerin reddine, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise beyanlarının dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 14/05/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın meçhul sürücüsünün 100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, Park halindeki ... plakalı aracın maliki/sürücüsü ...'nın ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araç üzerinde oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 6.500,00 TL (Altı Bin Beş Yüz Lira) olduğunu, ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle 3.000,00 TL (Üç Bin Lira) değer kaybı bedelinin oluşacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay meçhul sürücünün yönetimindeki davalı sigortalı ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde, yük indirmek için geri manevra yaptığı süreçte ... caddesi ... nolu apartman önü mevkideki park alanında park halinde bulunan malikinin ... olduğu ...plakalı aracın sağ arka çamurluk kısmına çarptığı anlaşılmıştır. Kaza sonucu davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmedeKaza sürecinde yönetimindeki ... plakalı kamyon ile geri manevra yapan meçhul sürücünün geri manevrası ve yük indirme sürecinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.Maddelerinde açıklanan yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmiştir.

Geri manevra aşamasında yapıldığı tespit edilen kusur ve ihlaller nedeniyle dava konusu kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren davalı sigortalı ... plakalı aracın meçhul sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere ise 6.500,00 TL olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile reel değer kaybı bedelinin ise 3.000,00TL olacağı iş bu kapsamda 6.500,00TL hasar bedeli,

3.000,00TL değer kaybı tazminatının 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜNE

1-6.500,00TL hasar bedeli, 3.000,00TL değer kaybı tazminatının 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına)

2-Alınması gereken 648,94TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 155,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 224,09TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 155,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 733,10TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 88,50TL tebligat ve posta gideri, 2,500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.588,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 9.500,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.21/11/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza