Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/116 K.2023/418

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa; birim fiyatı 0,90 TL olan 12.632 KG kesim + büküm işçiliği bedeli olarak 03.03.2022 tarihli, ... nolu ve 13.415,18 TL bedelli fatura, birim fiyatı 0,90- TL olan 7.506 KG kesim + büküm işçiliği (66 adet) bedeli olarak 24.03.2022 tarihli, ... nolu ve 7.971,37 TL bedelli fatura olmak üzere 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça da işbu faturalara itiraz edilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 21/2: "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü dikkate alındığında davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiği görüleceğini, sonrasında müvekkilinin davalıyla yapmış olduğu şifahi görüşmeler neticesinde de söz konusu fatura bedeli davalı tarafça ödenmemekte ısrar edildiğini, bu sebeple haklı alacağını davalıdan tahsil edemeyen müvekkilinin adına Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takip dosyası üzerinden cebri icra yoluna gidilmişse de, davalı tarafça tüm borca ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkiline ve karşı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, BA-BS formları, banka kayıtları incelendiği takdirde taraflar arasındaki ticari ilişki net olarak ortaya koyulacağını, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;

borçlunun borcuna yetecek miktardaki menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasında davalı tarafça haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; derdestlik ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu belirterek, müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten transmikser imalatında kullanmak üzere, ... modelli 66 adet profilin malzemeleri müvekkili şirket tarafından temin edilerek, teknik çizimleri ...'e iletilerek imalatının talep edildiğini, ...'in malzemelerin hatalı olduğunu beyan etmesi üzerine,

müvekkili şirket çalışanı ... ve ... tarafından, malzemelerin yanına gidilerek tespit yapıldığını, bükümlerin nasıl yapılması gerektiğinin gösterildiğini ve ilk 8 bükümün ayıpsız olarak tamamlandığını ve tutanak altına alındığını, kalan üretimlerin de aynı şekilde gerçekleştirilmesine ilişkin uygulamalı talimat verildiğini, ... tarafından sipariş edilen ürünler teslim alındıktan sonra,

kontrolleri gerçekleştirildiğini, 34 tanesinin teknik çizimlerle ve verilen talimatlarla uyumlu olmadığının tespit edildiğini, ürünlerin kenar yükseklikleri teknik çizime göre ''70 mm±2 mm'' olması gerekmekteyken, başka bir anlatımla bu flanş yükseklikleri ''68mm'' ile ''72mm'' aralığında dahi tolere edilebilecekken, tedarikçinin gönderdiği ürünlerde bu ölçülerin tolerans birimlerinin dahi dışında, hatta çok üstünde olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine,

uygunsuzluk ölçüm raporları düzenlendiğini, bu raporlarda da belirtildiği üzere, flanş yükseklikleri 81 mm ve 60 mm ölçülerine kadar değiştiğini, iki flanş arasındaki fark çok fazla olduğu için ilgili ürünlerin kullanılamadığını, sonuç olarak, ...'in aynı malzemeden müvekkili şirketin talimatları doğrultusunda yapılan ilk üretimlerin, ayrıca 66 adet sipariş edilen ürünlerden 32 adedin teknik çizimlere uygun olması malzemelerle ilgili bir sorun olmadığını, 34 adet ayıplı üretimin ise açıkça ...'in kusurlu ifası sebebiyle meydana geldiğini, ...'e ürünlerin ayıplı olduğu,

zayi olan malzeme bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi ve malların gösterilen adresten teslim alınması gerektiğinin şifahi olarak ve mail yoluyla derhal bildirildiğini, ayrıca, malzemelerin alım faturası ve davalıya kesilen hizmet bedeli faturası esas alınarak, iade faturası kesildiğini, ancak, usul ve yasaya aykırı olarak,

...'in taleplerinin tamamını reddettiğini, faturanın kabul edilmediğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ihtarname içeriğindeki iddiaların hiçbirinin kabulü mümkün olmadığından ...'e cevabi ve karşı ihtarname gönderildiğini, ...'in, uyuşmazlığın başladığı sürecin başından bu yana hiçbir taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak yerine getirmediğinden,

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/962 E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından dava ikame etme zarureti doğduğunu, söz konusu davanın müvekkili şirket tarafından kazanılacağı ve alacaklı konuma geçeceği, davacı tarafından işbu davayla talep edilen fatura bedellerini ödemesine lüzum kalmayacağının sabit olduğunu, faturanın tek başına borç doğurucu bir belge olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2022/962 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının işbu dosya davalısı, davalısının iş bu dosya davacısı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ayıplı ifa sebebiyle alacak talep edildiği, işbu dosyada ise sözleşme kapsamında yapılan ifaya ilişkin fatura bedelinin talep edildiği, ilk açılan davanın 2022/962 Esasta görülen dava olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2022/962 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı