Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1177 K.2024/964

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1177 Esas

KARAR NO : 2024/964

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı ... adına tescilli bulunan ... plakalı ve ... şasi numaralı aracın 18/09/2022 tarihinde, sürücüsü ...

T.C. kimlik numaralı davalı ...'ın hakimiyetinde seyir hâlindeyken müvekkiline ait olan ... plakalı, ... motor numaralı ve ... şasi numaralı araca çarparak maddî hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu trafik kazası neticesinde maddî zarara uğrayan müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla müvekkilinin aracında hasar oluşmasında aslî kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, araç sahibi ... ve araç sürücüsü ...'ın, araçta oluşan değer kaybını müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olduklarını,

davalı Sigorta Şirketinin de araçta oluşan değer kaybını müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, fazlaya dâir her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte maddî tazminat olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile kanunî vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin adresi itibari ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari olmadığını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, arabulucuğa başvurulmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitinin 100,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen mali sorumlulukları ...'e 21.10.2022 tarihinde 15,418.34 TL değer kaybı ödemesi;

davacı vekiline 20.10.2022 tarihinde 67,500.00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 1,374.30 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme göz önüne alındığında teminat limitinin tamamının ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, işbu davanın kazanç kaybı talebi ile açıldığını, ancak müvekkili şirketin poliçe kapsamında kazanç kaybından sorumluluğu olmadığını, karşı tarafın araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini,

ancak müvekkili şirketin bu durumdam sorumluluğu olmadığını, davacının araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle.

Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeni ile görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kendisinin yerleşim yerinin Ankara olması nedeni ile Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumete ilişkin de itirazlarının olduğunu, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı için sigorta tarafından ödeme yapıldığını,

davacının başkaca bir zararı bulunmadığını, davacının varsa başkaca zararının sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, kendisinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 21/04/2024 tarihli raporu ile özetle.

Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...’ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ün, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, kusur oranlarının göre davalılar sorumluluğunun (%75 x 50.000,00 TL) = 37.500,00 TL olacağı hesaplanmış olmakla birlikte, davalı sigorta şirketi bakiye sorumluğunun sadece 17.081,66 TL olmakla, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen 37.500,00 TL değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Bilirkişi 11/07/2024 tarihli ek raporu ile özetle; Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...’ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, kusur oranlarının göre davalılar sorumluluğunun ise (%25 x 50.000,00 TL) = 12.500,00 TL olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davalı Sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinden ... Bulvarı istikametine doğru seyir halindeyken ... kavşağına geldiği esnada ...

Bulvarı üzerinden ... ili istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı araca kendi aracının sol kısımları ile ... plakalı aracın ön ve sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kazanın oluşumunda:Kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen ... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın,

2918 sayılı KTK'nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek olayın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun yapılan hesaplama ile Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı,

Kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun ise (%25 x 50.000,00 TL) -12.500,00 TL olacağı,davalı şirket 21.10.2022 tarihinde 15,418.34 TL değer kaybı ödemesi yaptığı bu kapsamda bakiye değer kaybının bulunmadığı gözetilerek değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı