Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1205 K.2024/180

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1205 Esas

KARAR NO : 2024/180

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi' nde bulunan ...

Ruhsat numaralı II-A Grup Bazalt (Mıcır) Maden Ocağının ruhsat, işletme hakkının ve işletme demirbaşlarının müvekkil davacı ...' a devri konusunda sözleşmeler yapıldığını, sözleşmelere konu bazalt maden rezervinin ocaktan çıkartılması, konkasöre nakli, konkasörde kırma eleme ve bant altı yükleme gibi, taşeron marifeti ile tedarik edilecek ... malzemelerinin temini konulu 04.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi ... Şti. Yetkilisi ... ile müvekkil şirket ... Tic. A. Ş.

Yetkilisi ... tarafından akdedildiğini, taşeron sözleşmesi konusu işin yerine getirileceği düşüncesiyle müvekkili tarafından davalılardan ...'a 30.000 TL nakit ödeme yapılmasının yanı sıra sözleşmenin tarafı taşeron firma ... Şti.

Lehine ve namına olmak üzere kambiyo senetleri keşide edildiğini, bahsi geçen sözleşmeler konusu maden ocağı ruhsatı ve işletme hakkı ile ekipmanların müvekkiline devir ve teslim edilmediğini, bazalt maden ocağının müvekkiline devir ve tesliminin yapılmamış olması nedeniyle, davalı taşeron firma çalışamadığını, 04.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi gereği olarak üstüne düşen sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, maden ocağından malzeme temini yapmamış olmasına rağmen, müvekkilinden aldığı nakit paraları ve kambiyo senetlerini iade etmediği gibi bir kısmı ile müvekkili aleyhine olarak icra takibi başlatıldığını,

bir kısmını da ciro ederek kötü niyetli olarak icra takibine neden olduğunu, yanısıra davalı ... Tic. Ltd.

Şti.' nden mal ve ürün satın aldığını, aralarında akdedilen sözleşmeye konu işin yapılmasında kullanacağını müvekkiline bildirmesiyle, müvekkilinin satın alınanlar karşılığı olarak bono keşide ettiğini fakat davalı işi yapmadığı ve aldıklarını kendi şahsı adına kullanmış olduğu halde bedelini ödemediğini, yine müvekkili aleyhine icra takibine neden olduğunu, davalı şahıslar tarafından, bahsi geçen çekler ve senetler konulu müvekkili aleyhine yasalara ve yerleşik yargıtay kararlarına aykırı olarak icra takibi yapıldığını, sözleşmeler gereği yerine getirilmemesi nedeniyle,

sözleşme gereği olarak verilen ve icra takiplerine konu çeklerin bedelsiz kalmaları nedeniyle bedelsizlikleri tespit edilerek, açılmış olan fazlaya ilişkin her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak üzere haklı davanın kabulü ile, müvekkilinin açılan icra takipleri nedeni ile daha fazla mağduriyet yaşamaması ve telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi adına. Ankara ... İcra Müd. ..., Ankara ... İcra Müd. ..., Ankara ... İcra Müd.

(Eski ...) ..., Kahramanmaraş İcra Müd. ... numaralı icra takiplerinin teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dosyaya ödenen paraların teminatsız olarak alacaklılara ödenmemesi yönünde müzekkere yazılmasına,

akabinde takiplerin iptaline, verilen takiplere konu çekler ve senetler ile gerekmesi halinde sonradan dosyaya bilgilerini sunacakları kambiyo senetlerinin bedelsiz olduklarının tespitine, müvekkilinin uğramış olduğu maddi- manevi zararın mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi, kötü niyet tazminatı ile birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle, davacılarından ... ve ... A.Ş. İcra dosyası borçlusu olup ... ŞTİ. Ve ...

ŞTİ.'nin icra dosyası borçlusu olmadığını, davacılar aynı dosya içine birden çok takibi torba şeklinde atarak dava açtıklarını, açılan davanın bu haliyle usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaateyse icra dosyası borçlularının açılı davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydı yapılarak görülmesi talepleri olduğunu, davacılar torba dava açmakta kötü niyetli olup müvekkiline açılacak dava da yetkili ve görevli mahkemenin Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

davanın bu şekilde ilgilerinin olmadığı kişilerle birlikte davalı yapılarak açılmasının görevli mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğu anlamına getirmek adına yapılmış olup MK 2'ye ve yetki kurallarına aykırı olduğunu, icra takip dosyasına konu bonolar incelenirse takip dosyasına bono ... tarafından ciro yoluyla müvekkiline almış olduğu borç paraya karşılık verildiğini ve bono ödenmeyince müvekkilinin bonoları takibe koyduğunu, bonoların keşidecisi ... alacaklısı ... ve bonoyu cirolayıp ...'a verenin de ... olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olup davacıların iddialarının muhatabı olmadığını,

bonoların karşılıksız olduğunu bilme imkanı olmadığını, dava ve davaya konu olguların tanıkla ispatı mümkün olmadığını, müvekkiline karşı senet metninden anlaşılmayan defilere dayalı olarak dava açılması usul ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle icra dosyası borçlularından ... ve ...

A.Ş.'nin müvekkili adına açtığı davanın öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik verilerek yetkili ve görevli Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte olur ise müvekkiline karşı dinlenme imkanı olmayan davanın reddi ile davacı ... ve ... A.Ş.'den takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın ve dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ruhsat nolu II-A gurubu bazalt ocağından taşeron marifeti ile tedarik edilecek ... malzemelerinin temini işi konulu 04.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesinde belirtilen iş karşılığı olarak verilen kambiyo senetlerinin sözleşme gereği yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz olduklarının tespiti, icra takiplerinin iptali, verilen nakit paraların iadesi, maddi-manevi zararın faizleri ile birlikte tazmini talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2023/140 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının, işbu dosyanın davacısı olduğu, davalısının da ... olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan maden devir sözleşmesi nedeniyle davacı tarafça davalıya verilen ödemelerin, sözleşmenin gereğinin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle iadesine ilişkin olduğu, dolayısıyla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının, 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2023/140 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı