Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1222 K.2025/90

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1222 Esas

KARAR NO : 2025/90

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... / ... plakalı Çekici ve Dorse araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca davacının tamir süresi boyunca araç kiralamak zorunda kalması nedeniyle zarara uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 50,00 TL kazanç kaybının ise sadece davalı ... Şti.den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı taleplerini 43.000,00 TL artırarak 43.050,00 TL'ye; 100,00 TL olan araç mahrumiyet zararı ve kazanç kaybı taleplerini ise 54.650,00 TL artırarak 54.750,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 27.07.2022 — 27.07.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç değer kaybı için 19.09.2023 tarihinde 31.949,00 TL'nin davacı vekili ...'e ödendiğinden, değer kaybı sorumluluklarının kalmadığını, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... Şti.tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 04/03/2024 ve 11/08/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. 13.06.2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ... Şti'ye ait ... ve ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 04/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda ve itiraz üzerine alınan 11/08/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı olup davalı ...

Şti.nin de işleteni olduğu ... plakalı Çekici ve bağlı ... plakalı yarı Römork sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 30/a. ve 47/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı Çekici ve bağlı ... plakalı yarı Römork sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 19.09.2023 tarihinde 31.949,00 TL değer kaybının ödenmiş olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (75.000,00 TL — 31.949,00 TL) = 43.051,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi poliçe limiti araç başına 120.000,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 19.09.2023 tarihinde 31.949,00 TL ve 25.07.2023 tarihinde de 88.050,37 TL ödeme olmak üzere toplam 119.999,37 TL ödeme yapılmış olduğu,

davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 54.750,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ... Şti.nin sorumlu olacağı, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise kaza tarihi itibarı ile davacının dava konusu araçtan dolayı kazancının davacının defter kayıtları üzerinden belirlenmesi için sayın Mahkemece bir Mali Müşavir bilirkişi görevlendirilmesi gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/12/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle tüm davalılar yönünden dava değerini ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne,

davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle yaptığı ödeme olan 119.999,37 TL'nin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 120.000,00 TL'den düşümü ile bakiye kalan 0,63 TL üzerinden sorumluluğunun devam etmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza