Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1246 K.2025/220

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1246 Esas

KARAR NO : 2025/220

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ: 18/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.01.2023 tarihinde, davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olarak müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanmasına ve buna bağlı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu, Davalı şirkete ait aracın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından hasar tazminatı olarak kısmi ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracının ticari araç olup serviste onarımı sırasında geçen sürede müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı ve 23/11/2022-11/11/2023 poliçe ile İMM teminati verildiğini, Müvekkilin ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'den tahsil edilen bedelin düşülmesi ile kalan zararının İMM teminatı olan ve ... plakalı aracın Kasko Sigortacısı ...

Sigorta tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, davacıya ait araç onarımında kullanılan yan sanayi parçalar ile orijinal parçalar arasındaki farkın hesaplanarak davacıya ödenmesinin gerektiğini, yüksek oranlarda iskontolu olarak düzenlenen eksper raporunun da taraflarınca kabul edilir olmadığını, bu bağlamda davacıya ait araç gerçek hasar bedelinin belirlenmesinin gerektiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak,

şimdilik hasar ve orijinal parça fark bedeli için 100,00 TL, değer kaybı bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Müvekkili şirketçe ödenen 750,00 TL eksper raporu faturasının yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, müvekkilinin zararına göre davalının ... plakalı aracına 200.000,00 TL ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan bakiye hasar bedeli taleplerini 114.900,00 TL artırarak 115.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine İMM (Kasko) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 3.000.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araç değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini, hasar bedelinin hesaplanmasında parça ve işçilik iskontosunun en az yüzde %30 olması gerektiği gibi davalı sigorta şirketinin kdv sorumluluğunun da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kazanın oluşumunda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, maliki oldukları araç sürücüsü ...'ın ifadesinde de görüleceği üzere, 70 km hızla yolun orta şeridinde seyir halindeyken, öndeki aracın yolun orta şeridinde ilerlediğini düşünerek önce hızını azaltmadığını, yaklaştığında ise davacı tarafa ait aracın durmuş olduğunu fark ederek durmaya çalışsa da dava konusu kazanın meydana geldiğini, trafik akımının olduğu yerlerde oluşan kazalar veya arızalar sonrasında geriden gelen araçların görebilmeleri için araç gerilerine reflektör, flaşör vb. uyarıcı konulması gerektiğini,

Davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı aracının ZMS(TTf) Sigortalı olduğu sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla sorumluluklarının olmadığını, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 25.04.2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... dosya numarası ile ... isimli şahıs adına 06.06.2023 tarihinde 79.600,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacıya ait araç hasar bedeli karşılanmış olmakla sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araç hasar tutarının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini,

dava dilekçesi ile orijinal parça fark bedelinin talep edilmesinin hukuki dayanağının da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ... CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası, 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 16/01/2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin İMM ve işleten sorumluluğuyla davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 18/01/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 26/03/2024 tarihli raporda özetle; "...Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK 59. ve KTY.nin 135/a-1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, Davalı “... Şti.”'nin maliki olup davalı ...

Sigorta A.Ş.ne de Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı aracın PERT-TOTAL durumunda ve hasar tutarının da 235.000,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%25 x 235.000,00 TL) = 58.750,00 TL olacağı, ancak dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa ... ... üzerinden 25.04.2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin olmayacağı, davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla, araçta değer kaybı oluşmasının da söz konusu olamayacağı, Davacıya ait Pert-Total edileceği, yani tamir edilmeyeceği için, araç onarımında orijinal veya muadil parça kullanımının da söz konusu olamayacağı için, davacının orijinal parça fark zararının da söz konusu olamayacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora itiraz edilmesi üzerine, ZMSS şirketi tarafından alınan kusur raporuyla, mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu da dikkate alınarak, tarafların yüzdelik kusurlarının tespiti ile talep edilen tazminatın hesaplanması bakımından ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/01/2025 tarihli raporda özetle; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu, Yayalar; ... ve ...'nın kusursuz oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısının tüm teminat limitini ödediği anlaşıldığından davacının davalı kasko sigortacısından talepte bulunmakta hukuki yararı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 115.000,00 TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun İMM sigorta poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, değer kaybı tazminatı talebinin bakiye değer kaybının bulunmadığı anlaşıldığından reddine, sigorta şirketine başvurunun tebliğ evrakı tensip zaptında verilen süreye rağmen sunulmadığından temerrütün dava tarihinde oluştuğuna ve kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza