Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1255 K.2024/1122

2-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/10/2016

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

K.YAZIM TARİHİ: 20/11/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu 17.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın ise davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını, her iki müvekkilinin öğrenci olup, meydana gelen yaralanmaları nedeniyle eğitim hayatlarının aksadığını, tedavileri nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan yol, barınma, bakım, yeme-içme vs. masrafların yapıldığını, bakıcı ihtiyaçlarının doğduğunu, ayrıca geçici ve sürekli iş göremezlik / iş gücü kaybı durumlarının bulunduğunu, olaydan dolayı her iki sigorta şirketine de başvuruda bulunulmuş ise de ihbar ve talep başvurularının sonuçsuz kaldığını beyan ederek, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri kapsamında olmak üzere;

... için 5.000,00TL, ... için 5.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/06/2021 tarihli miktar artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 368.990,86TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.242,22TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 1.489,00TL'ye; davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 84.195,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 1242,30TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 893,40TL'ye artırmıştır. Davacı vekili 05/07/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 453.700,00TL'ye, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 679.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili; öncelikle kazanın çift taraflı trafik kazası olması nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacılardan yaşlarının küçük olduğu görülmekle gelirlerinin asgari ücret olarak kabul edilmesi, ayrıca gelir etmeye başlayacakları yaştan hesap yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, 6111 sayılı kanun gereği tedavi giderleri ve SGK’nın ödediği geçici iş göremezlik ödemeleri konusunda sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesabında sigorta genel şartlarındaki kriterlerin dikkate alınmasını talep ettiklerini,

davacılar ile müvekkili şirket arasında sigorta ilişkisi bulunmamakla ticari faiz talebinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 20.04.2015 – 20.04.2016 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başına sakatlık teminatının kaza tarihi itibarıyla 290.000,00 TL olduğu,

müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacıların sürekli sakatlığının ATK’dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ile tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ile ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacılar hakkında düzenlenen maluliyet raporları, 08/06/2017 tarihli kusur raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 18/08/20217 tarihli kusur raporu, 21/09/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 23/11/2020 tarihli doktor bilirkişisi raporu, 24/03/2021tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 25/05/2021 tarihli doktor bilirkişi ek raporu, 20/06/2024 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

20/06/2024 tanzim tarihli ek raporda;

Davacı ... Yönünden; ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.03.2019 tarihli raporda; davacının 17.06.2015 tarihli yaralanmasından dolayı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %4 nispetinde kaybettiği, Erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmekle,

Sürekli İş Göremezlik Tazminatı;

İşlemiş Gelir : 451.802,50-TL,

İskontolu Aktif Dönem Geliri......... : 8.602.363,66-TL.

Pasif Dönem Geliri......................... : + 2.287.566,47-TL.

TOPLAM........

11.341.732,63-TL.

Maluliyete Tekabül Eden.............. : 11.341.732,63 x % 4 = 453.669,30-TL

Davacı ... Yönünden; ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.03.2019 tarihli raporda; davacının 17.06.2015 tarihli yaralanmasından dolayı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %5 nispetinde kaybettiği, Erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı Tespit edildiği, mahkemenin ... E. ... K. sayılı kararına mesnet teşkil eden 24.03.2021 tarihli ek raporda; davacı açısından alternatifli hesaplamaya gidilmiş olup, I.alternatifte asgari ücret, II.alternatifte emsal ücret esas alındığı, ancak, Mahkemenin ilk kararında; emsal ücrete göre yapılan hesaplamanın kabul edildiği dikkate alınarak, iş bu ek raporda da emsal ücret verisine göre

hesaplamaya gidildiği,

Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ;

İşlemiş Gelir................................ : 662.273,64-TL.

İskontolu Aktif Dönem Geliri.........: 9.690.878,78-TL.

Pasif Dönem Geliri......................... : + 3.224.313,46-TL

TOPLAM.............................................: 13.577.465,88-TL.

Maluliyete Tekabül Eden...............: 13.577.465,88 x % 5 =678.873,29-TL.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıların uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

17/06/2015 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ...ın maliki olduğu, davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ... kaza sonucu yaralanmıştır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak, kusur, maluliyet ve hesap raporları alınarak yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 14/09/2021 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 25/10/2023 tarihli ve 2022/1318 esas, 2023/1329 karar sayılı ilamında; "...Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davacıların maluliyetine esas raporlardan Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğine göre düzenlenen raporun esas alındığı gerekçede belirtilmesine rağmen hükme esas alınan aktüerya raporunda ise yine dosya arasında bulunan ancak Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre tespit edilen maluliyet oranlarına göre yapılan hesap kapsamında karar verildiği, bu haliyle mahkeme gerekçesinin kendi içinde çelişkili olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, istinaf eden tarafların istinafının bu yönden kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketleri vekillerinin istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre istinaf edenler vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tespit edilen maluliyet oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması ve ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden 20/06/2024 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun kaldırma kararına uygun tanzim edildiği anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ...'ın sürekli maluliyetinin %4, davacı ...ın sürekli maluliyetinin %5 olduğu, bu maluliyet oranları dikkate alınarak tespit edilen sürekli işgöremezlik tazminatının davacı ... için 453.669,30TL, davacı ... için 678.873,29TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olması ve alınan ek rapor ile tazminat kalemleri belirlenebilir hale geldiğinden davacı tarafça sunulan 05/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davacıların sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Reddedilen tutarlar talep artırım dilekçesinde küsuratların yuvarlanarak talep edilmesinden kaynaklanmaktadır. Kaldırma kararı yalnızca sürekli maluliyet yönünden olduğundan diğer tazminat kalemleri yönünden daha önce verilen kararda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı