Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1395 K.2024/519

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1395

KARAR NO : 2024/519

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaretten kaynaklı uyuşmazlık neticesinde ... Merkezi tarafından 29.08.2023 tarihinde verilen ... Dava nolu, davacısı ..., davalısı ...

A.Ş. olan kesinleşmiş tahkim kararının ...’de hüküm ifade edebilmesi adına tanınmasına ve tenfizine, 37.298,00 Avro satım konusu mal bedeli alacağı ve 10.795,00 Avro tutarlı tahkim yargılama gideri ve tahkim vekalet ücret olmak üzere toplam 48.093,00 Avro alacağın hakem kararı tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek T.C. Merkez Bankasının 1 yıllık Avro hesabına uyguladığı en yüksek döviz faiziyle birlikte, TBK 99/2 uyarınca fiili ödeme tarihindeki TC.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tanıma ve tenfiz içerikli dava dilekçesine dayanak olarak sunduğu belgeler bağlamında, taraflar arasında davalı müvekkili bağlayıcı geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi bunun sonucu olarak Tahkim şartının da geçersiz olduğunu, müvekkili şirket adına imzalamış görünen ...'ın o dönem müvekkili şirketin çalışanı olmakla birlikte, yetkili temsilcisi yada ticari mümessili olmadığını, bunun yanında tenfiz talebi üzerine yaptıkları araştırmada adı geçen şahsın böyle bir sözleşmeyi yetkisiz de olsa müvekkili şirket adına imzalamadığını öğrendiklerini, sözleşme ve tahkim anlaşmasını e-imza e-imza e-imza e-imza

imzalayan tarafların ehliyetli olması gerektiğini, New York Sözleşmesinin 5. Maddesinde kullanılan "incapacity" ifadesinden sözleşme ve tahkim anlaşmasını imzalayan kişinin Tahkim anlaşmasının tarafını temsil yetkisine sahip olup olmaması problemini de kapsadığının kabulü gerekli ve zorunlu olduğunu, bu nedenle Tahkim anlaşmasını imza eden kişinin o tarafı temsil yetkisine sahip olmaması halinde bu hal 5. Madde anlamında tenfizin reddi sebebi olacağını, yabancı hakem kararlarının Türkiye'de tenfizi için tenfizine engel bir durum olmaması gerektiğini,

New York sözleşmesinin 3. Maddesinde yabancı hakem kararının öne sürüldüğü memlekette cari prosedür kaidelerine tevfikan icrasına karar verileceği belirtildiğinden tenfiz usulü Türk hukukunda uygulanan hukuk kurallarına tabi olacağının belirtildiğini, tenfiz şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Merkezi tarafından 29.08.2023 tarihinde verilen ... Dava nolu, davacısı ..., davalısı ... A.Ş. olan kesinleşmiş tahkim kararının Türkiye’de hüküm ifade edebilmesi adına tanınmasına ve tenfizine, 37.298,00 Avro satım konusu mal bedeli alacağı ve 10.795,00 Avro tutarlı tahkim yargılama gideri ve tahkim vekalet ücret olmak üzere toplam 48.093,00 Avro alacağın hakem kararı tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek T.C. Merkez Bankasının 1 yıllık Avro hesabına uyguladığı en yüksek döviz faiziyle birlikte, TBK 99/2 uyarınca fiili ödeme tarihindeki TC. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı şirket tenfizini istediği ... Merkezi tarafından 29.08.2023 tarihinde verilen ... dava nolu kesinleşmiş tahkim kararın neticesinde, davalı şirketten ticari ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek tanıma ve tenfiz talebinde bulunmuştur.

Tanıma ve tenfiz hususları 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 50. vd maddelerinde düzenlenmiştir.

Tanıma, yabancı mahkeme kararının kesin hüküm etkisinin yabancı bir ülkeye teşmilini ifade eder. Tenfiz ise; yabancı mahkeme ilamının icrai etkisinin /kuvvetinin kabul edilmesidir. Dava dilekçesinde tanıma ve tenfiz istemlerinde birlikte bulunulmuştur. Bir yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilebilmesi için öncelikle tanınması gerekir. Yani tenfiz zaten tanımayı da içerir.

Somut olayda, davacı şirket tenfizini istediği tahkim kararında davalı şirketten ticari ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek tanıma ve tenfiz talebinde bulunmuştur. Bu nedenle işin ticari iş, tenfizi istenen kararın ticari dava ile ilgili olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gözetilerek işin esasına girilmiştir.

Davalı taraf taraflar arasında imzalanan tahkim şartı içeren sözleşmenin yetkili olayan kişi tarafından imzalandığını iddia etmiştir.Bu nedenle öncelikle ehliyet hususu üzerinde durulması gerekmektedir.

Tahkim sözleşmesinin temsilci vasıtasıyla yapılacaksa, vekilin bu hususta genel vekaletnameye sahip olmasının yeterli olmayacağı davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller arasında tahkim ve hakem sözleşmesi yapılması da sayılmış olduğundan, avukat dahi olsa vekilin dava açması, sulh veya tahkim ve hakem sözleşmesi yapabilmesi için vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerektiği kabul edilmelidir (TBK m.504 3; HMK m.74) Bu sebeple vekilin, müvekkili adına gerek bağımsız bir tahkim sözleşmesi yapabilmesi gerek bir sözleşmeye tahkim şartı koyabilmesi için, vekaletnamesinde özel yetkisi olmalıdır.

Tahkim ve hakem sözleşmesi yapma konusunda özel yetki içermeyen vekaletnameye dayanılarak (yetkisiz vekil tarafından) yapılmış olan tahkim sözleşmesi hukuken geçersizdir. Bu geçersizlik, kanunun emredici kurallarına aykırılık sebebiyle kamu düzenine ilişkin e-imza e-imza e-imza e-imza

olduğundan, mahkeme ve hakemce, tahkim sözleşmesi yapan vekilin vekaletnamesinde tahkim ve hakem sözleşmesi yapma hususunda özel yetkisinin olup olmadığı kendiliğinden nazara alınmak zorundadır. Tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin ehliyetsiz veya tahkim sözleşmesinin geçersiz olmasının hakem kararının iptal ve tenfiz talebinin ret sebepleri arasında sayılması (HMK m.439, 2/a; Newyork Sözleşmesi m. 5, 1/a; MÖHUK m. 62, 1/e) da hakemin, tahkim sözleşmesini yapan kişilerin özel yetkisinin olup olmadığını kendiliğinden incelemesini zorunlu kılmaktadır (Mustafa Özbek,Tahkim Hukuku C.1 ,s.483-485).

Buradan hareketle davalı adnıa tahkim şartı içeren sözleşmeyi imzalayan ...'ın o dönem davalı şirketin çalışanı olmakla birlikte, yetkili temsilcisi yada ticari mümessili olmadığı böylelikle tahkim sözleşmesinin yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından tanıma ve tenfiz şartları oluşmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza