Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/147 K.2024/416

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/147

KARAR NO : 2024/416

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2023

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre müvekkili bankanın .../... Şubesi ile ... Kooperatifi .../...

Şubesi arasında 16.05.2005 tarihinde Borçlandırma Sözleşmesi akdedilip borçlu cari hesap şeklinde işleyen borçlandırma hesabı açıldığını, Borçlanma Sözleşmesinin 4 ve 13'üncü maddelerine aykırı olarak davalı takip borçlusunun kredi ödemelerini vadelerinde gerçekleştirmediğini, takip tarihi itibarıyla davalı takip borçlusunun 159.872,00 TL anapara ve 352.938,76 TL işlemiş faiz olmak üzere hesap bakiyesinin 512.810,76 TL olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde banka olarak ...

Bankası T.A.O.'nun belirtildiğini, anılan bankanın tasfiye işlemleri ve müvekkili bankaya devri nedeniyle işlemlerin müvekkili bankaca yürütüldüğünü, bu doğrultuda ...'nin 14.02.2020 tarihli yazısı ile müvekkili bankanın sözleşmeli avukatlarınca yasal takip başlatılması yönünde müvekkili bankaya talimat verildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla neticelendiğini beyan ederek, 22.02.2022 tarihinde borçlu aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile 512.810,76 TL tutarı üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının alacağın ipotek limitini aşan kısmından sorumlu olduğunu, davalının 07.06.2022 tarihinde alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz sebebi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları, davacı banka kayıtları, taraflar arasında imzalanan borçlanma sözleşmesi, ipotek belgeleri,... arsa tahsis ödeme tablosu vs.tüm bilgi ve belgeler 04.08.2023 tarihli bilirkişi raporu, 27.02.2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen borçlanma sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen borçlanma sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 31.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.06.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

... Bankası ... Şubesi ile ... Kooperatifi arasında 16.05.2005 tarihli ve 179.856,00 TL limitli Borçlanma Sözleşmesi (775 Sayılı Gecekondu Kanunu ve Bu Kanunun Uygulama Yönetmeliğine Göre Açılan Arsa Kredilerine Ait) akdedilmiştir. Arsa tahsis bedeli 199.800,00TL'dir. Bunun 1/10'luk kısmı (19.984,00 TL) kooperatiften peşin tahsil edilmiştir. Davalı kooperatif, kalan 179.856,00 TL bakımından 9 yıl vadeyle borçlandırılmıştır.

03.06.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesine göre ... İli ... İlçesi ... Köyündeki(İdari yönden daha sonra ... ilçesine bağlanmıştır.) ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... Bankası lehine birinci dereceden ve 280.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. Banka lehine aynı zamanda iştira hakkı da tanınmıştır.

... Bankası .../... Şubesi tarafından ... Kooperatifine 179.856,00 TL tutarında kredi kullandırılmıştır. Söz konusu kredi kullandırım miktarının taraflar arasında akdedilen 16.05.2005 tarihli Borçlanma Sözleşmesinin 1. maddesinde belirtilen borçlanma miktarıyla aynı olduğu tespit edilmiştir. Banka dekontundan 16.05.2006 tarihinde 19.984,00 TL tutarında geri ödeme yapıldığı başkaca bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bildirilen deliller ve toplanması gereken deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 04.08.2023 tanzim tarihli bilirkişi raporu düzenlenerek dosyaya sunulmuştur ancak ilgili raporda banka kayıtlarının bulunmaması sonucu ek rapor alma gereği hasıl olmuştur. 27.02.2024 tarihli ek bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporuna göre; Dava dışı ...'nin sunduğu kayıtlara göre ise tahsil edilmiş anapara 39.968,00 TL olup davacı takip alacaklısı banka asıl alacak miktarı 159.872,00 TL ile gecikme zammı miktarı 352.938,76 TL toplam 512.810,76 TL tutarı takip konusu yaptığı, davacı takip alacaklısının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi itibarıyla davalı takip borçlusu kooperatiften 159.872,00 TL asıl alacak ve 352.938,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 576.589,95TL alacaklı olduğu, asıl alacağa 159.872,00 TL takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51'inci maddesi gereğince dönemlere göre değişken gecikme zammı oranları üzerinden temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edileceği tespit edilmiştir.

Söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Buradan hareketle davalı tarafın kullanmış olduğu kredi bedelini ödemediği , ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, yapılan hesaplamanın imzalanan sözleşme gereğince banka kayıtlarına

e-imza e-imza e-imza e-imza

ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu dolayısıyla davacının davalıdan 576.589,95TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca asıl alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacak tutarının %20'si olan 31.974,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza