Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2024/360

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/253

KARAR NO : 2024/360

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Çekişmeli Alacak

DAVA TARİHİ : 18/08/2022

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın, davalı ... Şirketi yönünden 248.315,62TL olarak, hatalı ve eksik hesaplama ile nisaba katıldığını, gelinen noktada davalı şirket yönünden Konkardatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/93 E. Sayılı konkordato dosyası kapsamında müvekkili bankanın, çekişmeli hale gelen alacağının tespiti ile konkordato kapsamında kayıt ve kabulüne, borçlu davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, alacak tutartarının eksik faiz üzerinden hesaplandığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığı, faiz konusunda, konkordato projesinde bir düzenleme varsa buna göre hareket edileceği, müvekkilleri tarafından mahkemeye sunulan projenin yasaya uygun şekilde hazırlandığını, faiz işlemesinin durmasının geçici mühletkararından itibaren uygulanabilirliği açısından İİK m. 288'de düzenlenen “geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur” şeklindeki hükmü uyarınca geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesinin duracağını,

faizin geçici mühlet itibariyle durması konkordato sürecine ve projesine işlevsellik kazandırması açısından önem arz ettiğini, davacının, dava dilekçesinde müvekkil şirkete alacaklarının ödenmesine ilişkin olarak ihtarnameler çektiğinden de bahsettiğini, ancak davacı yanın farklı tarihlerde çektiği tüm ihtarnamelere, müvekkillerince süresi içerisinde cevabi ihtarnameler çekilerek belirtilen miktarda borcun olmadığı ve asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, hesap kat sebebine ve kredinin geri çağrılmasına itiraz edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalı ... Şirketi hakkında Mahkememizin 2022/886 esas sayılı dosyasından açılan dava tefrik edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını kaldırılarak, esas hakkında yeniden karar vermiş ve davacı ... Şirketi hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma günü 17/04/2024 tarihine talik edilmiş ise de; davacı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 2021/93 E. sayılı konkordato davasında verilen ilam sonucu çekişmeli hale gelen alacağın tespiti talebiyle dava açtıklarını, söz konusu ilamın kanun yolu ile kaldırılarak davalı ... Ltd.Şti.'nin iflasına karar verildiğini, dolayısıyla konkordato yargılamasına özgü olan çekişmeli alacak durumunun ortadan kalktığını belirterek, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davanın konusuz kaldığı kabul edildiğinden, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hesaplanan anapara alacağının 73.525,39TL, kesin mühlet tarihine kadar oluşan faiz ve BSMV alacağının 7.724,59TL, davacı bankanın proje kapsamında kabul edilen toplam alacağının 248.315,62TL olduğu, hesaplanan anapara alacağının 247.991,86TL olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalılar tarafından kabul edilmeyen anapara alacağı bulunmadığı, davacı bankanın hesaplanan faiz ve BSMV alacağı içerisinde geçici mühlet tarihine kadar tahakkuk etmiş ve ödenmemiş 928,78TL'lik faizin de bulunduğu bu tutarın 323,76 TL'lık kısmının kabul edilen alacak içerisinde yer aldığı,

geçici mühletten önce tahakkuk eden ve davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen 605,02TL faiz alacağı bulunduğu, Mahkemece kesin mühlet tarihine kadar oluşan faizin kabul edilmesi durumunda davacı bankanın konkordato projesinde kabul edilmeyen 276.915,63 - 248.315,62 = 28.600,01TL alacağının daha bulunduğu olduğu, bu itibarla davacının açtığı davada kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza