Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/268 K.2023/1145

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/268 Esas

KARAR NO : 2023/1145

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2023

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket ile davalı firma arasında 31.08.2022. tarihli Konveyör Bant İmalatı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin 1 adet 600x800 ve 3 adet 600x600 mm konveyör bant projesini ve imalatını gerçekleştirdikten sonra davalı firmaya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, aynı sözleşmede iş bedelinin 200.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin süresi içerisinde konveyör bant imalatını tamamlayıp davalı şirkete teslim ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığını ancak 20.000,00TL eksik ödeme yapıldığını,

ödenmeyen bu bedele ilişkin taraflarınca davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davaya konu 1 adet 600 X 8000 mm ve 3 adet 600 X 6000 mm konveyör bandının yapımı ve montajı işinin üstlenildiğini ancak dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede herhangi bir imza olmadığını, eser sözleşmesi ilişkisinin varlığının kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, senetle ispat zorunluluğuna ilişkin HMK’nın 200 vd. maddelerindeki düzenlemelerin sonucu olarak sözleşme ilişkisinin kurulması hukukî işlem niteliğinde olduğundan, işbu davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının davaya konu konveyör bandının yapımını üstlenmiş ise de edimini gereği gibi ifa etmediğini,

montaj işlemini de yapmadığını, sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmede yüklenicinin montajda teknik destek vereceği belirtilmesine rağmen davacının hem eksik ürün teslim ettiğini hem de montajda hiçbir teknik destek vermediğini, sistem ayarlarını yapmadığını ve işi süresinde teslim etmediğini, dolayısıyla davacının sözleşmeye konu edimini eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle borcun da muaccel hale gelmediğini, buna rağmen müvekkilinin iyi niyetli olarak ödemelerini tam ve eksiksiz olarak yaptığını, ödemelerin 196.000,00 TL'sinin çekle yapıldığını, 20.000 TL'lik de avans ödemesi yapıldığını,

dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen 31/08/2022 tarihli sözleşme, ihtarnameler, 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen eksik bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 12/12/2022 tarihli ödeme emri ile 20.000,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/12/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın10/03/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen 20.000,00TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...konveyör bant sisteminin ilgili İş yerine montajlarının yapılmış olduğu, söz konusu fabrika henüz sistemi çalıştırmadığından, konveyör bant dışındaki kumlama sistemi tamam olmadığından sistem çalıştırılmadan inceleme yapılmış olup, gözle yapılan incelemede makinenin çalışmasını ve verimini etkileyecek derecede eksik ürün veya montaj hatası olmadığı, davacı ... Tic. Ltd. Şti. nin, davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.den montajda verilmediği belirtilen teknik destek bedeli düşüldüğünde (20.000,00 - 3.600,00) =16.400,00 TL alacaklı olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu eser sözleşmesi kapsamındaki işin eksik veya ayıplı yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar ticari ilişkiyi kabul etmiş ancak sözleşmedeki imzayı kabul etmemişse de, davalının da kabulünde olan davalı tarafından davacıya Ankara ...Noterliğinden gönderilen 11/11/2022 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnameyle dava konusu sözleşmeyi mahkeme dışı ikrar yoluyla ikrar ettiği görüldüğünden, sözleşme konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme konusunda ihtilaf olmadığı gözetilerek davacının edimlerini yerine getirip getirmediği hususu mahkememizce tartışılmıştır.

Bu kapsamda toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşmedeki yükümlülüğü kapsamında konveyör bant sisteminin kurulumunu tamamladığı, eksik ürün veya montaj hatası bulunmadığı, bu kapsamda yükümlülüğünü yerine getirdiği ancak sözleşmenin 3.maddesinde belirtildiği şekilde teknik destek verdiğini dosya kapsamında ispatlayamadığı,

bu kapsamda sözleşmede işin yerine getirilmesinin gecikmesinde herhangi bir cezai şart hükmedilmemesi de gözetilerek bilirkişi tarafından belirlenen 3.600 TL teknik destek bedeli düşüldükten sonra davacının eser sözleşmesi kapsamında kısmi ifasının (teknik destek vermemesinin) eserin yerine getirilmesine esaslı etkisinin olmaması sadece yan edim olduğu, sözleşmesinin ana yükümlülüklerinin yerine getirildiği sonuç ve kanaatiyle davacının eser sözleşmesi kapsamında yerine getirdiği yükümlülüklerin karşılığının 16.400,00 TL olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın sözleşmeye bağlanması ve bu nedenle belirli olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza