Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2023/662

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/286 Esas

KARAR NO : 2023/662

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2023

KARAR TARİHİ: 06/06/2023

K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketle, davalı şirket arasında 01/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme kapsamında altyapı, bakım, onarım, kablo döşeme gibi hizmetlerin yapımı yönünden ticari anlaşma sağlandığını, sözleşme içeriği hizmetlerin 19/02/2021 tarihinde başlayıp 01/01/2023 tarihinde sona ereceği hususunun açıkça kararlaştırıldığını, sözleşmenin 22. Maddesine göre sözleşme süresinin bitimi olan 01.01.2023 ten 15 gün öncesine kadar yazılı bildirim yapılmadığından sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiğini, müvekkili şirketin yüklendiği işleri yaparken ülke genelinde tüm malzeme ve ürünlerin fiyatlarının fahiş olarak yükseldiğini,

bu yükselme karşısında müvekkili şirketin zarar gördüğünü maliyetlerin çok arttığını, bu nedenle Müvekkili şirketin, davalı şirkete kur farkı zararının karşılanması için başvuru yaptığını ve sözleşmenin bu kısım yönünden uyarlanmasını talep ettiğini, davalı şirketin de müvekkili şirkete haklı olduğunu ifade ederek bu farkın karşılanacağını şifahen bildirdiğini ancak aradan geçen süreçte davalı şirketin bir türlü bu zararı ödemeye yanaşmadığını, davalı yanın, müvekkili tarafından yüklenilen işlerin yapılması neticesinde bu işlerin bedelinin bir kısmı olan 300.000.00 TL'yi 04/02/2022 tarihinde müvekkilinin hesabına gönderdiğini,

hemen akabinde müvekkilini arayarak bir sorun yaşadıklarını söyleyerek müvekkilinden parayı geri göndermesini ve kısa sürede sorunu halledip ücreti tekrar ödeyeceklerini söylediklerini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak yapılan ödemeyi aynı gün geri yolladığını, ancak gelinen süreçte davalı şirketin kötüniyetli olarak yapılan işin karşılığı olan bu ücreti müvekkiline göndermediğini, Müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen ücretini alamadığını ve ciddi bir maddi zararla karşı karşıya kaldığını, Müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme kurulduktan sonra davalı şirketin,

davacı müvekkilinden yapılacak işi garantiye almak için herhangi bir taşınır/taşınmazın adına ipotek verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin de ipotek ücretlerinin çok yüksek olması nedeniyle uhdesinde bulunan ... tescil plakalı mini yüklenici cinsi ... marka ... motor ... şase numaralı iş makinesinin devrini 1 yıllığına geçici süreliğine teminat olarak vermeyi teklif ettiğini, davalı şirketin bu teklifi e posta yoluyla kabul ettiğini bildirmesi üzerine devir işleminin gerçekleştiğini, 1 yıllık sürenin bitiminden sonra müvekkilince,

fiilen kendi uhdesinde bulunan aracın devrini geri istemesine rağmen davalı şirketin devri vermediği gibi gelinen noktada iş makinesinin kendilerinin olduğunu iddia ederek, iadesi gerektiği konusunda ihtarname gönderdiklerini, taraflarınca da bu ihtarnameye cevaben Adıyaman ...

Noterliği’nin ... numaralı 25/10/2022 tarihli ihtarnamesi ile bahse konu aracın devrinin davalı şirkete 1 yıllığına geçici (teminat) olarak yapıldığını bildirdiklerini, davalı şirketin kendilerine teminat olarak geçici verilen aracın devrini müvekkiline geri vermediği gibi iş makinasını da kendi şirketlerinin gibi istemesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak kapsamında arttırılmak üzere, şimdilik Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda yapılan işlerin karşılığı olan ve ödenmeyen 4.000,00 TL ile sözleşme süresince yapılan işlerle ilgili müvekkilinin kur artışından doğan zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline,

taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete 1 yıl süre ile geçici olarak (teminat) devrini verdiği ve halen daha müvekkilinin fiili kullanımında bulunan ... tescil plakalı mini yüklenici cinsi ...

Tipi ... marka ... motor ... şase numaralı aracın devrinin (tescilinin) tekrar davacı şirket adına yapılmasına, davaya konu aracın hüküm kesinleşinceye kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 01/10/2019 tarihli sözleşme ile ... ... şirketinin sahibi olduğu altyapı hizmetlerinin bir kısmının yapım işinin davacı tarafa yüklendiğini, sözleşme uyarınca üstlenilen işlerin karşılığının, sözleşme eki alt yüklenici birim fiyat listesinde açıkça düzenlendiğini ve bu fiyatların 01/01/2022 tarihine kadar geçerli olacağı ve sonraki dönemde de müvekkili şirketçe belirleneceği hususunun açıkça düzenlendiğini,

dolayısıyla basiretli bir tacir gibi sözleşmeyi inceleyip buna göre teklif veren ve sözleşmeyi imzalayan davacının sonradan fiyat artışı talep etmesinin ve maliyetlerin yükseldiğinden bahisle işi bırakmasının yasal bir dayanağı olmadığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip taraflarınca, davacıya avans ödemesi yapıldığını ve iş yapıldıkça bu avansın kapatılması gerektiğini, ancak davacının sözleşme ile üstlenilen işleri hatalı ve eksik yapılması,

iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulmaması gibi sebeplerle müvekkili şirket tarafından bu avansın dışında 182.836,89 TL idari para cezası ödenmesine sebebiyet verdiğini ve bu bedeli de iade etmediğini, taraflar arasındaki cari hesaba göre davacının halihazırda 1.033.969,62 TL müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimlerin ifası için gerekli ekipmanları sağlaması gerekmekte ise de, davacı taraf bu edimini yerine getiremediğinden müvekkili şirketten yardım istediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından, dava dışı ...'dan Diyarbakır ...

Noterliğinin 29/12/2021 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı iş makinesi satış sözleşmesi ile satın alınan, ... tescil sıra no, 27/06/2022 tescil tarihli ... tescil plaka numaralı mini yüklenici cinsi ... tipi ... marka aracın, müvekkili şirket ile davacı arasında 29/12/2021 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi ile davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin özel şartlar 3.maddesi uyarınca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18/10/2022 tarihi itibariyle feshedildiğini ve Ankara ...

Noterliğinin 18/10/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle aracın iadesinin talep edildiğini, davacının da Adıyaman ...

Noterliğinin 25/10/2022 tarih ... numaralı ihtarnamesiyle aracın teminat olarak 1 yıllığına devredildiğini iddia ederek aracı teslim etmediğini, bunun üzerine taraflarınca Adıyaman CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, dolayısıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedel ile kur artışından doğan zararın tahsili ve sözleşme kapsamında teminat olarak verilen iş makinesinin tescilinin sağlanması talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2023/470 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının, işbu dosyanın davalısı olan ... A.Ş olduğu, davalısının da, iş bu dosyanın davacısı olan ... Şti. olduğu, davanın taraflar arasında akdedilen 01.10.2019 tarihli sözleşme kapsamında yapılan uygunsuz imalat ve gecikmeden kaynaklanan zararlar sebebiyle 1.033.969,62 TL'lik alacak talebine ilişkin olduğu, dolayısıyla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının, 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2023/470 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza