Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2023/833

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket görevlilerince ... no.lu tesisatta yapıları incelemelerde tesisatın enerjisi kesilmesine rağmen kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirilmeden ve müvekkili şirketle Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğü. bu nedenle de kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptaline, haksız ve kötü niyelli olarak iliraz eden davalıdan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, dava konusu kaçak elektrik tüketimine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 25.01.2022, 23.03.2022 ve 09.05.2022 tarihli tutanakların yasal mevzualı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 43, 44, 45 ve 46. maddelerine göre EPDK.'ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslara göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan.

25.01.2022 tarihli tutanak için. 2.172,38TL asıl alacak ve 142,51TL gecikme faizi, 25,65TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 2.,340,54TL alacaklı olduğu. 23.03.2022 tarihli tutanak için. 5.027,14TL asıl alacak ve 174,29TL gecikme faizi, 25,65TL gecikme faizi KDV'si olmak üzerc toplam 5.227,08TL alacaklı olduğu. 09.05.2022 tarihli tutanak için.

1.362,84TL asıl alacak ve 14,56TL gecikme faizi, 2,62TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 1.380,02 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan her üç tutanak için toplam (2.340,54 + 5.227,08 + 1.380,02) = 8.947,64TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; kaçak/usulsüz elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.06.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 20/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu borcun haricen, alınan yetki ile indirimle kurum hesabına ödendiğini davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde belirtilmiştir.

Eldeki davada, davacı vekili tarafından, dava konusu borcun haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporuyla da davacının dava açmakta haklı olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, dava haricen tahsil sonucu konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerine bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı