Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/375 K.2023/728

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili firma 2019 yılında imzalanan "tıbbi biyokimya, tıbbi mikrobiyoloji, patoloji testleri" işlerinin yapılmasını kapsayan bir hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, hizmet alım sözleşmesinin mahiyetinin müvekkilince davalı şirkete gönderilen hasta tahlillerinin davalı şirketçe analizi yapılarak müvekkiline teslimi ve bu test başı bedelin (SUT) davalı şirkete ödenmesi şeklinde olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin, sözleşme hükümlerinde hiç bir değişiklik yapılmadan, fiyat güncellemesi talebi dahi olmaksızın 2022 yılının Ekim ayına kadar sorunsuz şekilde ilerlediğini,

ancak 2022 yılına ait sözleşmenin bitiş tarihine 2 ay kala davalı şirket sözleşme hükümlerine aykırı şekilde fiyat arttırımı yapıldığını, bu kapsamda müvekkili firmaya aylık kesilen fatura bedelleri 20.000,00TL-60.000,00TL arasındayken son iki ayda müvekkiline kesilen fatura miktarları afaki derecede farklılık arz ederek 225.480,94TL ve 452.597,40TL olarak düzenlendiğini, bu husus sözleşme ilişkisine zarar vermekte ve müvekkiline borç isnat etmekte olduğunu, netice olarak müvekkili firmanın 08/11/2022 tarihinde iade fatura olarak geri gönderdiğini,

bu faturaların hem girdisinin hem iadesinin kaydı ticari deftere yapıldığını ve cari ekstrede de yer aldığını, mahkemece talep edilmesi halinde ticari defterler ibraz edileceğini, dolayısıyla ilk etapta maddi hata olduğunu düşünmek sözleşmeye bağlılık ilkesinin bir sonucu olarak karşımıza çıktığını, müvekkiline ait, aradaki hizmet akdine dayalı olarak, güvence amaçlı, davalı şirketin uhdesinde bulunan ve cari hesaba da işlenmiş olan ... Bankası A.Ş. ...

Şubesince düzenlenmiş 20/05/2023 tarihli ...

Seri No'lu 340.000.00TL değerinde çek vasfına haiz kambiyo senedi bulunduğunu, bu senedin, sözleşme hükümleri gereği ve bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanacak olan olan asıl borç dışında bedelsiz kaldığını, gelinen noktada müvekkili şirketin, teslim edilmeyen testlerin sonuçlarını başkaca firmalardan yaptırmak zorunda kaldığını ve yine maddi zarara uğradığını beyan ederek, müvekkili firmanın davalıya 398.892,26TL borcu olmadığının tespitine, davalı uhdesinde bulunan ve güvence olarak verilmiş ...

Bankası A.Ş. ... Şubesince düzenlenmiş 20/05/2023 tarihli ...

Seri No'lu 340.000.00TL bedelli çekin haksız bir takibe konu edilerek ödenmemesi adına üzerine tedbir konulmasına ve kararın ilgili banka müdürlüğüne gönderilmesine, iade olunan faturaların sözleşme hükmü gereği anlaşılan ücretten yeniden hesaplattırılarak düzenlenmesine, (sonuçları müvekkil firma ile paylaşılmayan 58 adet test ücreti de dikkate alınarak) davalının haksız ve kötü niyetli davranışları neticesinde, müvekkilinin uğramış olduğu dava bedelinin %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını belirterek, davacının taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmede müvekkili yetkilisinin imzası olmadığı gibi, davacı şirketin de imzası bulunmadığını, davacı şirketin kendisinin imzalamadığı, davalı şirketin yetkilisinin de imzalamadığını, usulüne uygun imzalı olmayan bir sözleşmeye istinaden hak talep etmekte olduğunu, bu sözleşmeye dayanarak da davacının herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, davacının daha sonra, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak, davalı ile karşılıklı imzalamadığı bir sözleşmeye dayanarak,

kabul ettiğini, 2022 yılı fiyatlarını içerir faturaları ödememek için yöntem aramaya başladığını, önce bu faturalara karşılık 08.11.2022 tarihli iade faturası düzenlediğini, iade faturasının süresi içerisinde kendisine iade edilmesi üzerine de, davacının hiç imzalamadığını, davalının ise yetkilisinin imzalamadığını, imzanın kime ait olduğu bilinmeyen dava konusu sözleşmeye dayanarak,

davalıya gönderdiği 340.000,00TL bedelli çeki ödememek için huzurdaki davayı açıldığını, davacı hakkında, müvekkili şirketin imzasını içermeyen sahte belgeyi mahkemeye sunarak sahte belge oluşturmaları ve kullanmaları nedeniyle ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını beyan ederek, öncelikle davanın yetki nedeniyle reddi ile dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, faturalar, iade faturaları, ihtarnameler ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırılık sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde " Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Bu durumda dava, davalının yerleşim yerinde açılabileceği gibi, sözleşmenin ifa yerinde de açılabilir.

TBK'nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır. 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Apt.No.... Kat ... .../... olduğu, davalının adresinin ise .... Mah. ... Cad. No. ... .../... olduğu, her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki şartı bulunmaktaysa da, sözleşmenin tek taraflı olarak imzalanmış olduğu, bu takdirde HMK madde 17'nin uygulanamayacağı, mahkememizin gerek genel gerekse özel yetki kuralı gereği yetkili olmadığı, davacının davasını yetkili mahkemede açmadığı,

bu suretle seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının seçim hakkını Ankara'dan yana kullandığı anlaşılmakla davalının yerleşim yerine ve seçim hakkına göre davaya bakmaya Ankara Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı