Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/399 K.2025/425

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/399 Esas

KARAR NO : 2025/425

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/04/2023

KARAR TARİHİ: 22/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;19.06.2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının konvoy halinde gelin almaya giden ... plakalı araç ile ... plakalı araçların müvekkili çocuk ...'ın iki ayağının üzerinden geçmek suretiyle ezerek müvekkilin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkili çocukta "bilateral femur shaft kırığı" oluştuğunu, bunun üzerine ameliyat geçirdiğini, halen tam olarak iyileşemediğini ve ilerleyen süreçte yeniden ameliyat geçireceğini, kazaya karışan ... plakalı aracın, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'nce; ... plakalı araç da ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş.'nce teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu her türlü zarardan dolayı davalı tarafların sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir dönüş ve ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davaya konu trafik kazası neticesinde geçirdiği ameliyat sonrasında iki ayağının arasında 1 cm'lik fark oluştuğunu, çocuğun büyümesi ile birlikte bu farkın artmasının mevzu bahis olabileceğini, çocuğun sürekli sakatlığnın söz konusu olduğunu ve davalı şirketlerin sürekli sakatlık teminatı kapsamında ödeme yapmaları gerektiğini, anne-babanın şikayeti üzerine Ankara Batı ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve halen devam ettiğini, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasına konu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... numaralı ve ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketlerince teminat altına alınmış olması sebebi ile.

19.06.2022 tarihli trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralanması ve uzun süre hastanede tedavi görmesi, aylarca bakıma muhtaç şekilde istirahat etmesi ve gelecekte de bakıma muhtaç olabileceğinden şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak kapsamındaki bakıcı giderlerinin sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte kusurları oranında davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

davacı müvekkilinin sürekli sakatlığa maruz kalması sebebiyle doğan maddi zararlar nedeniyle davalı şirketlerin sorumlu olduğu sürekli sakatlık tazminatının şimdilik 100,00-TL belirsiz alacak kapsamındaki tazminatın sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte kusurları oranında davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava devam ederken davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. İle sulh olunduğunu ve sulhe konu tazminatların taraflarına ödendiğini, bu sebeple dava konusu taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ye düşen kısmı bakımından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; sürekli işgöremezlik tazminatının hesap bilirkişisi tarafından iki ayrı hesaplama yapılarak sunulduğunu, bu hesaplamalardan sürekli işgöremezlik tazminat miktarının davalı ... Sig. A.Ş. bakımından olan kısmı 125.642,00-TL kabulüyle ve yine bakıcı gideri olarak yapılan hesaplamalardan adı geçen şirket bakımından 889,96-TL olarak kabulü ile toplamdaki ıslah miktarımız 126.331,96-TL olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından ikame edilen bu davanın haksız ve mesnetsiz olup pek çok açıdan sigorta genel şartlarına da aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 500.000 TL olarak sınırlandırıldığını,

davacı yanın maluliyet halinin oluştuğuna ilişkin iyileşme süreci halen devam etmekte olup, net oran tespiti yapılamadığını, maluliyet oranının tespiti için iyileşme sürecinin beklenmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu nedenle sorumluluğun müvekkili açısından sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğun, poliçe limitleri dahilinde ve araç işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, maluliyetin ve kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin bakıcı gideri ödemekle yükümlü kılınması halinde ise yerleşik yüksek yargı içtihatları doğrultusunda tespit edilen bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakım hizmetinin maluliyetten farklı olduğunu, başvuranın, tedavi gideri kapsamında değerlendirilen bakıcı giderine yönelik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin iş bu kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplanacak zarar tazminatına müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın kabulü yönünde hüküm kurulsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olup aynı zamanda hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçeden dolayı sorumlulluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,, ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılın belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden,

yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı ...ın ... raporunun alınmasını talep ettiklerini, bakıcı giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından da, huzurdaki başvurunun esastan reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin bakıcı gideri ve tedavi gideri bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığından başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesini,

temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Nolu dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK Kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, araç trafik tescil kayıtları, kusur bilirkişi raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/11/2023 tarihli raporu, ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 23/08/2024 tarihli raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Kusur bilirkişisi 11/09/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacı yaya ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/c. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında etken olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakali otomobil sürücüsü ...n meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla alt düzeyde %15 oranında kusurlu olacağı, dosya muhtevasına göre davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yaya çocuk .'a çarptığına dair somut delil olmamakla, davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacağı bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/11/2023 tarihli raporunda özetle; ...'m 19/06/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, erişkin olması halinde 4(dört) ay süre ite iş göremezlik halinde kaldığı, (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı tesmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasında alınan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan 26/12/2023 tarihli ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu arasında çelişki bulunması nedeni ile alınan ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 23/08/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...’ın %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu, Sürücü ...’in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu, davacı ... Doğumlu ...’ın davranışlarının sonuç üzerine %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 07/01/2025 tarihli raporu ile özetle; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 500.000,00-TL. sı olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 15.10.2022, ... Sigorta A.Ş.'nin ise 18.10.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı, sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, Sayın Mahkemenin takdirine göre.

404.166,16-TL. ve / veya 418.806,65-TL olduğu, zarar miktarının Toplam 404.166,16-TL. olduğunun kabulü halinde; bu miktarın; ... Sigorta A.Ş.-...-... Yönünden. 121.249,85-TL, ... Sigorta A.Ş.-...-... Yönünden. 282.916,31-TL. Zarar miktarının Toplam 418.806,65-TL. olduğunun kabulü halinde; bu miktarın; ... Sigorta A.Ş.-...-... Yönünden. 125.642,00-TL, ... Sigorta A.Ş....-... Yönünden.

293.164,65-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 2.966,55-TL olduğu, bu miktarın; ... Sigorta A.Ş.-...-... Yönünden. 889,96-TL. ... Sigorta A.Ş.-...-...Yönünden. 2.076,59-TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay 19.06.2022 günü saat 15:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki gelin arabası olan( davalı ... Sigorta ZMSS ile sigortalı)... plakalı otomobil ile arkasında bulunan sürücü ... idaresindeki ( davalı ... Sigorta ZMSS ile sigortalı) ... plakalı otomobil ...

Sokak üzerinde gelin alma töreni sırasında harekete geçtikleri sırada, para toplamak için gelin arabasına yakın bir şekilde tutunarak bulunan ... doğumlu ...’ın yere düşmesi ve ...ın her iki aracın çarpmasına maruz kalması neticesinde davacı ... doğumlu ...’ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede. Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu le mahkememizce alınan rapor arasındaki çelişki 23/08/2024 tarihli raporu ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu ile giderildiği bu kapsamda yapılan değerlendirmede. Sürücü ... (davalı ...

Sigortalı araç sürücüsü), sevk ve idaresindeki gelin aracı olan otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti harekete geçmek üzere olduğu sırada para zarfı almak amacıyla aracına yaklaşmış olan kalabalık çocuk grubunu yeterince dikkate almadan seyre başladığı, yeterince güvenli ortam oluşmadan harekete geçtiği sırada para zarfı almak isteyen ... doğumlu ...’ın aracının altında kalarak yaralanması ve geriden gelen otomobilin de ...’ın ayağı üzerinde geçmesiyle meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusurludur.

Sürücü ... (davalı ... Sigortalı araç sürücüsü), sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti ... konvoyunda en önde bulunan gelin aracının arkasındaki ikinci araç olarak harekete geçip seyrini sürdürmek istediği sırada yola ve aracının hareket alanına gereken dikkatini vermediği, bu haliyle gelin aracından para zarfı almaya çalışırken yere düşüp gelin aracının altında kalan ...

Doğumlu ...’ı fark edemeyip ayağının üzerinden geçmesiyle meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusurludur. Davacı ...

Doğumlu ..., hareketlenmek üzere olan gelin arabasından para zarfı alabilmek için kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde bu aracın yakınında bulunup araca tutunduğu sırada yere düşerek gelin aracının altında kalıp akabinde de gelin aracının arkasından gelmekte olan aracın ayağının üzerinden geçmesiyle meydana gelen mevcut koşullardaki olayda davranışları sonuç üzerine etkili olmuştur. Sürücü ...'ın (davalı ...

Sigortalı araç sürücüsü) %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın (davalı ... Sigortalı araç sürücüsü) %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu, davacı ... doğumlu ...’ın davranışlarının sonuç üzerine %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu kanaatine varılmıştır. İş bu kapsamda Davalı ... Sigorta zararın %35'inden, Davalı ... Sigorta ise %15'inden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişi 07/01/2025 tarihli raporunun BAM İçtihatları gözetilerek yapılan 2. Alternatif hesaplama hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile Davacının özür oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, erişkin olması halinde 4(dört) ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığı, (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bu kapsamda davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı, sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 418.806,65-TL olduğu, bu miktarın; ...

Sigorta A.Ş.-...-... Yönünden. 125.642,00-TL, ... Sigorta A.Ş.-...-... Yönünden. 293.164,65-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 2.966,55-TL olduğu, bu miktarın; ... Sigorta A.Ş.-...-... Yönünden. 889,96-TL. ... Sigorta A.Ş.-...-... Yönünden. 2.076,59-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Dava devam ederken davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.

İle sulh olunduğunu ve sulhe konu tazminatların taraflarına ödendiğini, bu sebeple dava konusu taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ye düşen kısmı bakımından feragat ettiklerini beyan etmiştir. davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...

Sigorta yönünden 125.642,00 TL sürekli iş göremezlik, 889,96 TL bakıcı gideri tazminatının 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı