Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/527 K.2023/1275

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tıbbi cihaz satışından dolayı ticari bir ilişki olduğunu, davalının tıbbi cihaz satışı yaptığını, müvekkilin ise bu ürünlerin bayisi olarak çalıştığı kurumlara satış yaptığım, Şubat 2022 itibariyle söz konusu ürünlerin kurumlara satışının ... üzerinden gerçekleştirilmeye başlandığını, müvekkilinin bayi olduğu bölgelerde satışı davalının üzerinden yaptığını ve müvekkilinin stokundaki ürünleri davalıya iade edilmek ve yapılan satıştan hakediş almak suretiyle ticaretin devam ettiğini, müvekkilinin ürünleri sattığını ancak büyük bir kısım ödemelerini alamadığını,

buna ilişkin olarak tarafların aralarında imzaladıkları cari hesaba ilişkin mutabakatların da mevcut olduğunu, hatta en son 20.02.2023 tarihinde 307.297,84TL'lik miktarda davalının müvekkiline borçlu olduğunu kabul ettiğine dair ıslak imzalı mutabakat metinlerinin de mevcut olduğunu, ardından gelen havale ve verilen müşteri çekleriyle birlikte cari borçların 13.03.2023 tarihi itibariyle Harca Esas Değerimiz ve takip çıkış miktarımız olan 106.842,84TL olduğunu, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını, işbu alacak taleplerinin 13.03.2023 tarihine kadar oları döneme ilişkin olduğunu,

bu dönemden sonra gerçekleşen işlemler için talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen tıbbi medikal cihaz satışı ile ilgili işten kaynaklı olarak davalının kabulünde olan tutarlar nazara alınarak davanın kabulü ile davalı oleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya kullanması için 3 adet Ultrason cihazı verildiğini, davacı cihazları kullandıktan sonra teslim ettiğinde cihazı müvekkiline kırık teslim ettiğini, davacının cihaza verdiği zararın dolar bazında miktarı belirlenmiş olup kur üzerinden TL'ye çevrildiğini, davalıya yapılan tüm ihtarlara ve yazışmalara rağmen cihazın arıza bedelinin taraflarımma ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya 76.016,00TL fatura kesildiğini, bu fatura alacaklarının cari hesaba işlendiğini, davacı tarafından söz konusu faturanın müvekkiline iade edildiğini,

tarafların kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının sabit olacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; haksız, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden bu mümkün değilse esastan reddine, işbu davanın açılmasında tamamen kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraflar'ın kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 21.03.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 13.03.2023 tarihi dahil cari hesap bakiyesi alacağı olan 106.842,84TL alacağını faizi ile tahsilini talep ettiği, tarafların dosya kapsamındaki BA-BS farmlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının kayıtlarına göre.

13.03.2023 tarihi itihariyle davacının davalıdan 106.842,84TL alacaklı olduğu, 13.03.2023 tarihinden sonra davacının Ankara ... Noterliği'nin 22.03.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu ettiği 17.03.2023-... nolu 77.760,00TL tutarlı iade faturası ile 1.600,00TL icra takip masrafı ve 2.000,00TL ihtarname maşrafını davalı hesabına yansıttığı ve 21.03.2023 tarihi itibariyle kayıtlarda davalıdan bakiye 188.202,84TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarına göre.

13.03.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 106.843,07TL borçlu gözüktüğü (davacı kayıtları ile arasındaki cüzi farkın davalının 06.02.2023-... nolu faturasının tutarını 1,02TL fazla kaydetmesinden kaynaklı olduğu, ilgili tutar düzeltildiğinde 13.03.2023 tarihi itibariyle tarafların kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu), 13.03.2023 tarihinden sonra davacının Ankara ...

Naterliği'nin 27.03.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul etmediği 20.03.2023-...nolu 76.016,00TL tutarlı davalı faturasının davalı tarafından kayıtlara alındığı, davacının kayıtlarına aldığı 17.03.2023-... nolu 77.760,00TL tutarlı iade faturasının davalı tarafından kayıtlara alınmadığı,

nihayetinde davalı kayıtlarında 20.03.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 30.827,07TL borçlu gözüktüğü, davacının icra takibinde talep ettiği 12.03.2023 tarihi dahil cari bakiye alacak tutarı olan 106.842,84TL tutarında tarafların kayıtlarının birbiri ile uyuştuğu ve davacının 13.03.2023 tarihi itibariyle davalıdan 106.842,84TL bakiye alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari alım satım kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22.03.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, taraflar arasında tıbbi cihaz satışından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının alıcı, davalının satıcı olduğunu, davacının davalıdan aldığı ürünleri bayi olarak satışını yaptığını, davacının bir kısım ürünleri bayi sıfatıyla sattığını ancak ödemesini davalıdan alamadığını, bunun üzerine taraflar arasında cari hesaba ilişkin mutabakat yapıldığını, daha sonra davalının bir kısım ödemeler yaptığını ancak takip tarihi itibariyle tüm borcun ödenmediğini iddia ederek davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini talep etmiş;

davalı yan ise, davacıya kullanması için üç adet ultrasyon cihazı verildiğini, davacının cihazı kullandıktan sonra hasarlı olarak iade ettiğini, verilen hasarın tutarının belirlenerek davacıdan talep edildiğini, davacının ödememesi üzerine davacıya fatura kesildiğini ve cari hesaba işlendiğini, davacının kötüniyetli olarak faturayı iade ettiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 106.842,84TL kadar alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 2 adet belge karşılığında KDV hariç 254.946,39TL tutarında mal/hizmet alışı, 5 adet belge karşılığında KDV hariç 219.042,77TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 254.946,39TL tutarında mal/hizmet satışı, 5 adet belge karşılığında KDV hariç 219.042,77TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerinin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 31/05/2023 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunduğu deliller içerisinde bulunan taraflar arasındaki en son mutabakata 20/02/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 307.297,84TL alacaklı olduğu konusunda tarafların mutabık kaldıkları, davalı yanın bu mutabakat metnine ve imzaya ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla 20/02/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 307.297,84TL kadar alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Takip tarihinin 21/03/2023 tarihi olduğu ve takip çıkışının 106.842,84TL olduğu görülmüştür.

Taraf ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelendiği, düzenlenen 06/11/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek davalı yanın ek rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mutabakat tarihi olan 20/02/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 307.297,84TL alacaklı olduğu, bu tarihten sonra davalının 27/02/2023 tarihinde 15.000,00TL ve 13/03/2023 tarihinde çek ile 185.455,00TL ödeme yaptığı ve davacının 13/03/2023 tarihi itibariyle 106.842,84TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin bu yönden örtüştüğü, uyuşmazlığın sebebinin 13/03/2023 tarihinden sonra taraflarca düzenlenen faturalardan kaynaklandığı,

davacı yanın takibe konu ettiği alacağının 13/03/2023 tarihine kadar olan cari hesaba ilişkin olduğu, bu tarihten sonraki alacak - borç durumunun takibe konu edilmediği, kaldı ki davalı tarafça düzenlenen 76.016,00TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacının süresi içerisinde faturaya ve içeriğine itiraz ederek faturayı kabul etmediği, bu itibarla davalının 76.016,00TL tutarlı fatura sebebiyle alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline de açıkça dayanılmadığı,

bu itibarla takibe konu edilen 13/03/2023 tarihi itibariyle tarafların alacak - borç durumu konusunda örtüşen(cüzi bir tutar haricinde kayıtlar örtüşmekte) kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 106.842,84TL alacaklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

alacak likit(belirlenebilir/bilinebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20'si olan 21.368,56TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı