Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2023/880

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, oto servis bakım onarım hizmetleri faaliyetlerinde bulunmakta olduğunu, davalı şirketin ise, Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) nezdinde işlem yapmaya yetkili fikri ve sınai haklar alanında vekillik ve danışmanlık hizmetleri sunan bir marka ve patent firması olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında TürkPatent nezdinde marka başvuru ve tescil işlemlerini yapmaya dair vekalet sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafından işbu güne kadar hiçbir başvuru ve tescil işlemi yapılmadığını, buna rağmen davalı şirket tarafından 07.02.2022 fatura,

07.01.2022 ödeme tarihli 44.869,00TL bedelli fatura tanzim edildiğini, edimin yerine getirilmediği için tanzim edilen faturanın iptali ve müvekkili şirketin uğradığı manevi zararın giderilmesi amacıyla mahkemenize başvurulması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle faturanın iptaline, müvekkili şirketin uğradığı manevi zararın giderilmesi için 10.000,00TL manevi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 06/10/2022 arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı yanın açmış olduğu huzurdaki fatura iptali ve manevi tazminat talepli davasını kabul etmediklerini, evvela, bu dava kısmi dava olarak açılamayacağını, zira davacının ödediği rakamların belirli olduğunu, fatura iptal talepli davalarda iptali ve iadesi istenen fatura miktarı belirli olduğundan ortada müphem, belirsiz bir alacak söz konusu olmadığından harca esas değerin (44.869,00TL) mahkemece belirlenerek davacı tarafça tamamlatılmasını talep ettiklerini, davacının da kabulünde olduğu gibi taraflar arasında bir marka vekalet sözleşmesi akdedilmiş ise de davacı yan üzerinden bir başvuru yapılmadığını,

zaten neden bu firma üzerinden para gönderildiği hiçbir zaman müvekkilince anlaşılmadığını, tüm başvuruların davacının isteği ve talebi üzerine kendilerine ait bir diğer firma olan ...

Şirketi üzerinden yapıldığını, müvekkiline vekalet vermiş, ödeme göndermiş olmalarına karşın davacı şirketçe, kendi üzerinden bir marka başvurusu yapılması konusunda talepkar olunmadığını, müvekkiline düşen bir edim söz konusu olmadığını, bu şirket üzerinden iptali istenen fatura miktarınıda müvekkilinin, diğer firma olan ...

Şirketi firması üzerinden yapılan başvurular için kullandığını, dava dışı bu şirket adına ise ..., ..., ... numaralı başvurular yapıldığını, bir diğer yandan, gelen ödemeye mukabil müvekkilinin, faturasını kestiğini, davacıya ilettiğini ve davacının ticari defterlerine bu faturanın işlendiğini, taraf ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticari sicil kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formları, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları, Türk Patent Enstitüsü kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen vekalet sözleşmesi kapsamında davalı tarafından edimin ifa edilmemesi nedeniyle faturanın iptali ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yan, davacı şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka başvurusu ve tescil işlemlerinin yapılması konusunda davalı tarafça vekalet görevinin üstlenilmesine dair anlaşma olduğunu, sözleşme uyarınca davalının davacı şirket adına marka başvurusu yapması ve tescil işlemlerini tamamlaması gerektiğini, davalı yanın başvuru yapmamasına rağmen 07/02/2022 tarihli 44.869,00TL tutarlı faturayı düzenlediğini iddia ederek edimin yerine getirilmemesi sebebiyle faturanın iptalini ve davacı şirketin uğradığı manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan ise, taraflar arasında bir marka vekalet sözleşmesi akdedildiğini, ancak başvurunun davacı üzerinden değil, davacının talebi üzerine davacının bir diğer şirketi olan dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi üzerinden yapıldığını, düzenlenen faturanın dava dışı şirket adına yapılan başvuruya ilişkin olduğunu, edimin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği, yani davalının yüklendiği edimin ne olduğu hususundadır.

Davalı vekili, Mahkememizin 2023/5 Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini talep etmişse de, birleştirme talep edilen dosyanın davacısının ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalısının işbu dosya davalısı olduğu, davanın konusunun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan aşırı yararlanma sebebiyle menfi zararın tazmini olduğu, incelenen dosya ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı, birlikte görülmesinde hukuki yarar olmadığı değerlendirilmekle birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı yan taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul etmekte ancak sözleşmenin içeriğini kabul etmemektedir. Davalı savunmasına göre, başvuru yapılacak şirket davacının talebiyle ... Ticaret Limited Şirketi olup başvuru da bu şirket adına yapılmıştır. Gerçekten dosyaya kazandırılan evraklardan dava dışı şirket adına başvuru yapıldığı, davacı adına başvuru bulunmadığı görülmektedir.

Hal böyle ise de başvurunun davacı tarafın talebine binaen dava dışı şirket adına yapıldığı hususunun ispatlanması gerekmektedir. Zira davacı yan bu iddiayı kabul etmemektedir. Bu hususta ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı tarafça bu iddianın ispatına yönelik delil sunulamamıştır. Dosya kapsamında sunulan deliller de bu iddiayı ispatlar mahiyette değildir.

Bu itibarla cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmekle davalı vekiline yemin delili 23/05/2023 tarihli oturumda hatırlatılmış, yemin deliline başvurup başvurmayacağını beyan etmek ve başvuracak ise usulüne uygun düzenlenmiş yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak üzere davalı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde yemin metni dosyaya sunulmamıştır.

Davalı yan iddiasını ispat edemediğinden ve gelen cevabı yazıda davacı adına bir başvuru bulunmadığından davalı yanın edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davacının sözleşme uyarınca sözleşme bedelini davalıya gönderdiği ve üzerine düşen edimi yerine getirdiği, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediği anlaşılmakla faturanın bu suretle iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı yan her ne kadar manevi tazminat talep etmişse de, davacının ne şekilde manevi zarara uğradığının belirli olmadığı, oluşan zarara ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı, bu suretle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı görülmekle bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı