Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/773 K.2024/371

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/773 Esas

KARAR NO : 2024/371

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2023

KARAR TARİHİ: 05/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.12.2021 tarihinde, davalı ... Şti.nin maliki olup davalı ... A.Ş.ne da Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trf) Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olarak park halindeki davacı “...

A.Ş."ne ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili şirkete ait aracın hasarlanmasına ve dolayısıyla değer kaybına uğramasına neden olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek, bilirkişi raporu ile belirlenecek değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 100,00 TL olarak bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybına ilişkin olarak yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 42.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...

A.Ş.ye 25.02.2022 tarihinde 1.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifeti ile belirlenmesinin gerektiğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını ve bu nedenle de davacının faiz taleplerinin haksız olup reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 15/12/2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... Şti'ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait .. plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 08/01/2024 tarihli raporda özetle; "...Davalı “... Şti.”nin maliki olup davalı ... A.Ş.'ne de trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 67/a., ve 84/j-l maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL olacağı, Davalıların, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı davacıya ait araçta oluşan 2.500,00 TL değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/02/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 100,00TL olan değer kaybı tazminatı talebini 2.500,00 TL ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faizi işletilmesine, sigortaya başvuru tebliğ evrakı sunulmadığından temerrütün sigorta şirketi yönünden dava tarihinde, diğer davalının ise haksız fiil tarihi olan olay tarihinde oluştuğunun kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza