Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/136

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/781

KARAR NO : 2024/136

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Çekişmeli Alacak

DAVA TARİHİ : 17/08/2022

KARAR TARİHİ: 14/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; tasdik edilen projede kabul edilmeyen alacağına yönelik yapılacak inceleme neticesinde, müvekkili bankanın ... Tic. Ltd. Şti. yönünden 1.131.061,27TL, ... Tic. Ltd. Şti.

Yönünden 1.131.061,27TL daha alacaklı bulunduğunun İİK 308/b gereği tespiti ile asıl alacak, akdi faiz, gecikme faizi ile kesin mühletten işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMV'si ve tüm masraflar ile tespit edilen bu tutarın tasdik edilen proje kapsamında müvekkil bankaya ödenmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, konkordato kapsamı dışında kalan ... Tic. Ltd. Şti. Yönünden 1.131.061,27TL ve ... Tic. Ltd.

Şti. yönünden 1.131.061,27TL alacağın, asıl alacağa kesin mühlet tarihinden ödeme tarihine kadar ihtarnamede yazılı temerrüde ilişkin faiz oranı yönünden işleyecek faizi ve faizin BSMV'si ve tüm masrafları ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tazmin etmediği çek yaprağını da alacak olarak talep ettiğini, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin hesabında bulunan e-imza e-imza e-imza e-imza

üç yüz bin TL'nin ödemesinin yapılmadığını, davacı tarafından talep edilen miktarın kabul edilemeyeceği, ticari defterlerde de açıkça görüleceği üzere davacı bankanın bahsettiği borçların hiç doğmamış olduğunu, davacı yanın farklı tarihlerde çektiği tüm ihtarnamelere, müvekkillerce süresi içerisinde cevabi ihtarnameler çekilerek belirtilen miktarda borcun olmadığı ve asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, hesap kat sebebine ve kredinin geri çağrılmasına itiraz edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı, 11/01/2024 tarihli komiser heyeti ek görüşü ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizin 08/03/2023 tarihli ve 2022/882 esas, 2023/296 karar sayılı ilamı ile: "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Asliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 21/06/2023 tarihli ve 2023/934 esas, 2023/985 karar sayılı ilamı ile; "tefhim edilen kısa kararda;

"konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda ayrıntısı açıklanacağı üzerine davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda ise "dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre konkordato projesi kapsamında davalı firmalar tarafından kabul edilen ve nisaba katılmasına karar verilen tutarın 3.030.583,72 TL olduğu,

dosya kapsamında alınan rapora göre alacak miktarının 3.380.817,40 TL olduğu dikkate alındığında davacı bankanın kabul edilmeyen alacak miktarının 350.233,68 TL olduğu anlaşıldığından açılan davada davacı bankanın kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderinin buna göre hesaplanması gerektiği belirtilmek suretiyle yargılama gideriyle vekalet ücretinin bir kısmının davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu durum HMK'nın 297 ve 298.maddelerine aykırılık teşkil etmektedir." denilmek suretiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.

GEREKÇE

Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, verilen hükmün 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda tartışılması gereken husus davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkındadır.

Bilindiği gibi. İİK'nun 308/... maddesinde; proje kapsamında kabul edilmeyen alacaklara ilişkin alacak davası açılabileceğini düzenlemektedir. Söz konusu davanın niteliği doktrinde ağırlıklı görüş olarak konkordatodan ayrı bir eda davası olarak kabul edilmektedir. Dava sonucunda verilecek kararın infazı ise yine konkordato hükümleri çerçevesinde olacaktır.Zira unutulmamalıdır ki bu davaya konu olan alacak konkordatoya tabi bir alacaktır.

Bu nedenle nasıl ki konkordatoya tabi bir alacak için konkordatonun tasdikinden önce açılmış ve sonuçlanmış bir dava neticesinde alınan ilam sahibi alacaklı alacağını ancak konkordato şartlarına göre alabiliyor ise burada da alacaklı konkordatoya tabi olan fakat tasdikten sonra açmış olduğu dava neticesinde aldığı ilama dayalı alacağını konkordato tasdik şartları içerisinde tahsil edebilecektir.Buradan hareketle davanın dayanağı olan Mahkememizce verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nce kaldırıldığı ve bu kararın kesinleştiği gözetilerek çekişmeli alacak davasının konusunun kalmadığı kabul edilmelidir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Böylelikle Mahkememizce davanın konusuz kaldığı kabul edildiğinden, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın 07.07.2021 Kesin mühlet tarihi itibariyle davalılardan 2.952.333,20TL anapara ve 428.484,20TL faiz ve ferileri alacağı hesaplandığı, davacı tarafından dava dilekçesindeki talebinin ise toplamda 2.262.122,54TL olduğu, dolayısıyla davacı tarafın alacak talebinde haklı olduğu, bu nedenle davayı açmakta haklı olup yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinden bırakılmasının gerekli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza