Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/824 K.2024/93

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/824 Esas

KARAR NO : 2024/93

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2023

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... Şirketi'nin Ankara ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile 28.02.2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, takibin dayanağı bononun borçlusunun davalı olup, müvekkilinin de kefili olduğunu, işbu takip nedeniyle söz konusu senedin kefili konumunda olan müvekkili ...'ya 24.03.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin 11.04.2022 tarihinde icra baskısı altında dosyaya 76.785,00 TL ödeme yaparak dosya borcunu kapattığını, müvekkili tarafından davalının borcu nedeniyle icra dosyasına yapılan ödeme sonrası bu miktar davalıdan talep edilmesine rağmen kendisine ödenmediğini, müvekkilinin Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeleri kefalet ilişkisine dayanarak kendisine rücuen ödenmesi talebiyle davalı ... Şirketi'ne karşı, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasıyla takip başlattığını, davalı/borçlu tarafından 07.12.2022 tarihinde ödeme emrine ve borca itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde 08.12.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da olduğu üzere davalı tarafından borca yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilerek takibe devam olunması ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasa gereği olduğunu,

taraflarınca ödemek zorunda kalınan miktar nedeniyle yapılan takibe itiraz sonrası 10.04.2023 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle, haksız itirazın iptaline, itiraz nedeniyle durmuş olan Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin devamına, davalı'nın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara ... İcra Dairesi(Ankara ... Genel İcra Dairesi) ... E. sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; takip dayanağı bononun avalisti olan davacının takip nedeniyle lehtara ödediği bedelin bono keşidecisi olan davalıdan rucüen tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kimin için aval verildiğinin aval şerhinde açıklanması gerekmektedir. Açıklanmadığı takdirde keşideci için verilmiş sayılacağı, aval verenin kimin adına aval vermişse tıpkı onun gibi sorumlu olacağı, aval verenin poliçe bedelini ödemesi halinde poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girdiği kimseye ve ona karşı poliçeden dolayı sorumlu olana karşı poliçeden doğan hakları iktisap edecektir. Davaya konu keşideci davalı ... Şirketi olan 21/12/2021keşide, 20/02/2022 ödeme tarihli 59.030,00 TL bedelli bonoda davacının keşideci lehine aval verdiği anlaşılmaktadır.

Davacının bu bonoda bono keşideci davalı borcuna karşılık aval verdiği, davalının bononun keşidecisi olduğu, borcun tamamını aval veren tarafından dosya borcunun ödendiği, TBK 104/3 maddesi hükmüne göre senet aslını elinde bulunduran borçlu yararına borcun bu borçlu tarafından ödendiğine ilişkin karine bulunduğu, bunun aksinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, takip konusu borcu ödeyen davalının bono nedeniyle sorumlu olan davalıya rucü edebileceği anlaşılmaktadır.

İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir.

Taraflar arasında da ödeme günü kararlaştırılmadığı gibi davalıyı temerrüte düşürmek için ihtar gönderildiği de iddia ve ispat olunmadığından davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağından takip tarihinden önce işletilen faiz talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı