Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/85 K.2023/393

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/85 Esas

KARAR NO : 2023/393

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2023

KARAR TARİHİ: 28/03/2023

K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ün, ... A.Ş ile 02.09.2022 tarihinde Franchising Sözleşmesi imzalamış olup ... /...'te bulunan ... işletmesinin sahibi olduğunu, ...

Şirketinin ... ... bölgesindeki şubelerin et siparişlerini alan, düzenleyen, takip eden ve sipariş edilen ürünlerin şubelere sevkiyatını yaparak teslim eden davalı ... olduğunu, müvekkilinin, sahibi olduğu işletmenin günlük et ihtiyacını karşılamak maksadıyla davalı ...'nun ... IBAN Numaralı hesabına, ... Bankası nezdindeki ...

Iban Numaralı hesabından 31.08.2022 tarihinde "7 Adet 30 Kg Et Döneri Ödemesi" açıklamasıyla 27.800,00 TL EFT olarak ödendiğini, davalı tarafın teslim etmesi gereken 7 Adet 30 Kg'lık Et Dönerini, 5 aydır çeşitli bahanelerle teslim etmeyerek müvekkilini oyaladığını ve nihayetinde müvekkilini mağdur ettiğini, Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile ilamsız takip olarak başlatılan icra takibine, borçlunun 16.000,00 TL için kısmi itirazda bulunduğunu söz konusu takibin itiraz edilen miktar açısından durduğunu, borçlu tarafça 19.01.2023 tarihinde söz konusu icra dosyasına 15.966,04 TL yatırıldığını,

davalı tarafça her ne kadar icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde.

5 Adet 30 kg'lık Et dönerini müvekkiline teslim edildiği fakat 2 Adet et dönerinin ise teslim edilmediğini iddia edilmişse de, icra takibine 16.000,00 -TL yönünden itiraz edilmiş olması ve yine icra dosyasına 15.966,04 TL ödeme yapılmış olması davalının beyanlarında samimi olmadığını ve çelişkili beyanlar sunduğunu gösterir nitelikte olduğunu, icra takibine konu 7 Adet 30 Kg'lık Et döner bedelinin takip tarihi itibariyle 27.800,00 -TL ( KDV Dahil) iken ( 27.800,00 TL / 7 = 3.971,42 TL KDV Dahil), davalının itiraz ettiği meblağ ile dosyaya ödemiş olduğu meblağın farklı olduğunu, davalı borçlunun,

söz konusu alacağın tahsili maksadıyla başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ederek nihayetinde dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davalının söz konusu 5 Adet 30 Kg'lık Et döneri müvekkiline teslim ettiğine ilişkin icra dosyasına sunulan herhangi bir belge de bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı borçlu ... tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine haksız olarak itiraz edilen kısım yönünden %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 19/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/12/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalının 27/05/2019 tarihi itibariyle " Diğer Lokanta ve Restoranların-Oturacak Yeri Olmayan Fast-Food" faaliyeti nedeniyle mükellefiyet kaydının bulunduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının şirket ortağı olduğu ve aynı tarih itibari ile Genel Müdür/Şirket Müdürü olduğu bildirilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile özetle; davalının 04/01/2021-30/06/2022 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının olduğu, 30/06/2022 tarihi itibariyle resen terk olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/01/2023 tarihli cevabi yazısında özetle; davalı ve davacının herhangi bir tacir kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki davada; uyuşmazlık, Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda davacının tacir kaydına rastlanılmadığı dolayısıyla dava tarihi itibariyle tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Vergi dairesi ile yapılan yazışma sonucunda ise davalının şirket ortağı olduğuna dair yazı cevapları gelmiş ise de, Türk Ticaret Kanunu tacir kavramını gerçek kişiler ve tüzel kişilerde ayrı ayrı ele almış, gerçek kişilerde tacir sıfatının kazanılması bir ticari işletmenin mevcut olması, bir ticari işletmenin işletilmesi ve ticari işletmenin kısmen de olsa o kişi adına işletilmesi unsurlarına bağlanmıştır. davalının iş sahibi konumunda olduğu sözleşme nedeniyle dava açılmış olup, ortağı ve yetkilisi olduğu şirketler davanın tarafı bulunmamaktadır., bu itibarla davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.