Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/875 K.2024/1409

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/875

KARAR NO : 2024/1409

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

DAVALI

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 20/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 20/01/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; "...

Sahibi olduğu şirketle davalıya ait şirketle 07.09.2022 tarihinde taşıma işi için sözleşme yaptığını, kendisine toplamda 41.500 USD ödeme yaptığını, yaklaşık 1 ay sonra yükleme yapılarak araçla yola çıkıldığını, davalının kendisini arayarak araçların ... gümrüğünde sıra beklediğini, taşıma işinde bir sıkıntının olmadığını belirttiklerini, bir hafta haber alamayıca 15.10.2022 tarihinde ... gümrüğünü aradığını, malları ... gümrüğüne boşalttığını, kendisiyle irtibat kuramadığını,

bunun üzerine malları teslim alacak olan kişiyi arayıp ... gümrüğünde buluşarak orada bulunan malları sahipleri teslim alarak başka araçlara yüklemek suretiyle ...'a gönderildiğini, sözleşme yapıp para göndermiş olduğu kişiye ulaşamadığını, malları teslim alan kişinin başka araçla ...a gönderilmesinden kaynaklı 41.500 USD evini satarak mal sahibine elden ödediğini, maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, iş piyasasında itibarının zedelendiğini, iş yapmakta zorlandığını, ailesi ile huzurunun bozulduğunu, mağdur durumda olduğunu, arabulucuya müracaat ettiğini, davalı tarafın toplantıya katılmadığını, davanın kabul edilmesini,

41.400 USD'nin ödeme tarihinden itibaren bu güne kadar olan yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödettirilmesine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerine bırakılmasını..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davaya asıl konunun taraflar arasında yapılmış olan taşıma sözleşmesine istinaden davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket hesabına gönderilmiş olan 38.500,00 USD e-imza e-imza e-imza e-imza

ile şirket hesabından gönderilmiş olan 54.505,00TL (49.505,00TL + 5.000,00TL)'nin davalı tarafından sözleşme şartlarını tam olarak yerine getirmediğinden davaya konu ödemelerin iade talepli olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacının davalıdan alacağının olup olmadığının ve miktarının hesaplanması yönünde yaptırılan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde davalı tarafın düzenleyerek davacı tarafa vermiş olduğu 5 adet fatura tutarı olan 50.800 USD karşılığı 924.630,44 TL'nin yevmiye defterinin ... ve ... yevmiye numaralarında ... hesaba gider, ...

Bankalar hesabından ödeme yapılarak kapatıldığı, davalı ile ilgili cari hesap açılmadığı, bu kayıtlara ait banka dekontu ve banka ekstresi ibraz edilmediğinden fiktif kayıt olarak değerlendirileceği, davalı tarafından düzenlenen 09.09.2022 ...

33.200,00USD 604.887,40TL'lik faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, bu fatura sorulduğunda kayda alınmadığı, sonradan muhasebeye ibraz edildiği, düzeltme beyannamesi ile düzeltileceğinin beyan edildiği, Davacı Ticari defterlerinin Noter tasdikli olduğu, lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı Ticari Defter kayıtlarında davalı taraf ile ilgili cari hesap açılmadığı, Davalı tarafın düzenlediği faturaların cari hesap açılmadan gidere kaydedilerek banka hesabıyla kapatıldığı, Davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya yapılmış olan 50.800 USD ödemenin davacı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı,

Davacı tarafından davalı tarafa yapılan 54.505,00 TL'lik ödemenin davacının yevmiye kayıtlarında net açıklamalı olarak kayda rastlanmadığı, Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediği konusu uzmanlık alanım olmadığından değerlendirmenin yapılamayacağı yönünde kanaat bildirmiştir.

Daha sonra Mahkememizce davalı şirket yetkilisi isticvap edilmiş, davalı temsilcisi, davalı şirket adına davacı tarafça yapılan ödemelerin taşıma karşılığı verildiği hususunda bir diyeceği olmadığını beyan etmesi karşısında davacının ödeme yaptığı ancak taşıma hizmeti alamadığı bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği, dolayısıyla davalının almış olduğu miktarı geri ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza