Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/934 K.2024/127

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/934 Esas

KARAR NO : 2024/127

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;05.04.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile ... Tic. Ltd.

Şti.’ ye kayıtlı ... sigorta tarafından ... poliçe no ile sigortalanmış ... plakalı aracın kazaya karıştığını, meydana gelen kazada %100 kusur ... plakalı araç sürücüsüne verildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar karşılandığını fakat aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının giderilmediğini, hasar gören aracın tamiri sebebiyle müvekkilinin aracının 07.04.2023-14.04.2023 tarihleri arasında tamirde kaldığını, tamir süresince aracını kullanamayan müvekkilinin, aracı kullanamaması sebebiyle oluşan zararı oluştuğunu,

sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi olumlu olumsuz bir cevapta verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL değer kaybının (belirsiz alacak talebi) olay tarihi 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL araçtan mahrum kalma zararının (belirsiz alacak talebi) olay tarihi 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Tic. Ltd. Şti. şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; 50 TL olarak değer kaybı alacağını 9.950 TL bakımından harcı tamamlayarak 10.000,00 TL olarak olay tarihi 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, 50 TL olarak araç mahrumiyet alacağını 1.900 TL bakımından harcı tamamlayarak 1.950 TL olarak olay tarihi 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sadece ... Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket’e usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını ve müvekkili Şirket’çe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

dava konusu kazanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini öncelikle araçta meydana gelen değer kaybı ücretinden müvekkili şirket’in sorumluluğu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup, olay tarihinde poliçe limitinin araç başına 100.000,00-TL olduğunu, davaya konu araç hasarına ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 8.350,00 TL ödeme yapıldığını,

kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yaşanan trafik kazası ile dava konusu hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, ekspertiz raporu’nda belirtilen değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olup işbu raporun kabulünün imkansız olduğunu,

davacı yanın araç mahrumiyet bedeli talebinin zmms genel şartları uyarınca teminat dışı olup mükekkili şirketin trafik poliçesi dahilinde herhangi bir sorumluluğu kesinlikle bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe teminat ve limitleri dâhilinde bulunmayan taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tüm bu nedenler ile;

öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, hasar aşamasında ödeme yapılmış olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı taraf vekilinin belirsiz alacak dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Şti davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 16/01/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL, (On Bin Lira) olduğunu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere 7 (Yedi) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini,

... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 7 (Yedi) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet bedeli zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 1.950,00 TL (Bin Dokuz Yüz Elli Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedenli araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay dava dışı sürücü ..., 05.04.2023 günü saat 17:41 sıralarında, yönetimindeki davalı şirkete ait ... plakalı (B aracı) aracı ile ... İli ... İlçesinde ... Caddesini takiben seyir halinde iken yönetimindeki aracın ön kısmı ile ön ilerisinde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı aracın (A aracı) arka kısmına çarpmıştır. Çarpma sonucunda araçlarda maddi hasar meydana geldiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede. Gerçekleşen bu arkadan çarpma sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunun 56.Maddesinde ve Karayolları Trafiık Yönetmeliğinin de 107. Maddelerinde belirtilen yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmiştir.

Tespit edilmiş olan kusur ve ihlalleri nedeniyle de ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasının gerçekleşme sürecinde Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç işleteni davalı şirketten talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı,

10.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta yönünden 01/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 05/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 1.950,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Şirketi'den kaza tarihi olan 05/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı