Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/940 K.2024/404

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/940 Esas

KARAR NO : 2024/404

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2023

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski ...

Yolu mevkiinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ile maktül ...'ın 24.05.2023 tarihinde saat 18:00 sıralarında ... karayoluna çıkmak isterlerken aracın dik yokuşu çıkmaması ve aracın çıkması için yardım etmek için davacılar desteği olan ...'ın araçtan inerek aracın sol arka kısmından iterek aracı kurtarmaya çalıştığı esnada, yolun ıslak ve çamurlu olması sebebiyle ... plakalı aracın kayması sonucu davacılar desteği ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacılar desteğinin olay yerinde hayatını kaybettiğini,

söz konusu kaza için kaza tespit tutanağı tutulmadığını ancak Jandarma ekipleri ve savcılık tarafından yapılan inceleme tutanaklarının adli dosyada mevcut olduğunu, davacılar desteğinin ölümüne sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortalı olduğu ...

Sigorta A.Ş.den tazminat talebinde bulunulduğunu ancak taraflarına 15 gün içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan 24.08.2023 tarihli başvurudan dolayı ise davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş için 212.370,00 TL, kızı için 23.780,08 TL olmak üzere toplamda 236.150,18 TL ödemenin yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamamama ile sonuçlandığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kaza karayolunda gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, KTK.nun 2. Maddesinde bu kanunun uygulama kapsamında olan ve karayolu olarak sayılan yerlerin belirtilmiş olunduğunu,

Madde 2 — Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar. Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;

a)Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,

b)Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümleri uygulanır.

Bu durumda açıkça görüleceği üzere bir zararın sigorta teminatı kapsamına alınabilinmesi için kazanın karayolunda veya yukarıda anılan karayolu sayılan yerlerden birinde gerçekleşmesinin gerektiğini, Uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin ifade tutanakları ve polis tutanakları incelendiğinde ise yolun yerleşim yerleri dışında olduğu ve karayolu sayılmayacağı kanaatinin hasıl olduğunu, zira kazanın meydana geldiği yerin yerleşim yeri dışında ve araçların geçmesinin mümkün olmadığı irili ufaklı taşlarla kaplı dik bir rampa olduğunu, karayolu bağlantısı olmadığından karayolu sayılan yerlerden olmadığının anlaşıldığını,

dolayısıyla da iş bu davanın reddinin gerektiğini, kayan aracın son hali, mütevvefanın son hali, kırılan araç parçalarının ve mütevvefanın gözlüğünün pozisyonu dikkate alındığında aracın ön kısmı ile mütevvefaya çarptığı kanaatinin hasıl olduğunu, araç üzerinde yapılan incelemede de aracın ön tarafı, yan tarafları ve görülen alt taraflarında herhangi bir kan, kıl ya da doku parçalarına rastlanılmadığını, aracın muhtemelen temizlenmiş olduğunu, aracın kare şeklinde plastik çamurluk parçasının mütevvefanın yukarısında (doğusunda) yol üzerinde olduğunu ve üzerinde kan lekesi de bulunmadığını,

yine doğu istikametinde otlar üzerinde kan lekelerinin olduğunu ve otlar arasında gözlük camının da olduğunu, aracın mütevvefaya arkadan çarpması halinde de mütevvefanın kanının hiçbir yere bulaşmamasının da ilginç olduğunu, ayrıca aracın sol ön çamurluğunun da nasıl parçalandığının anlaşılır olmadığını, dolayısıyla kazanın oluşumunda kast olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, neticeten kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığını ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, olay yeri fotoğrafları, 01/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacılar tarafından, yukarıda açıklandığı üzere ölene yaya iken çarpan aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden talepte bulunulmuştur.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından makine mühendisi ve aktüerya uzmanından oluşan heyetten alınan 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %40 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği müteveffa ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/c. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %60 oranında kusurlu olduğu,

Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketince hak sahiplerine Toplam 236.150,18-TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinde bulunulmakla bakiye poliçe limitinin 963.849,82-TL.

Olduğu, Davalı sigorta şirketinin 24.08.2023 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacıların destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada ...'ın davacı hak sahiplerinden, ...'ın 19.303,28-TL., ...'ın 212.657,12-TL. destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararlarının bulunduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından sürücünün kasıt veya kusuru ile kazanın gerçekleşmiş olabileceği yönünde savunmada bulunulmuşsa da; hem ceza soruşturmasında hem de dosya kapsamında bu yönde bir tespitin ya da emarenin bulunmaması ile olay yeri inceleme tutanağı, şüpheli ifadesi ve bilirkişi raporu gözetilerek bu husus dikkate alınmamıştır. Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 200 TL olan dava değerini, davacı ... yönünden 212.657,12 TL'ye, davacı ... yönünden ise 19.303,208 TL'ye yükseltmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacıların desteklerinin desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacılar lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsubu sonucu hesaplanan maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın ıslah dilekçesi gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş,

sigortanın kısmi ödemede bulunduğu anlaşılmakla sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihi olan olan 24/08/2023 tarihinde oluştuğunun kabulü ile yasal faiz işletilmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza