Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1093 K.2025/395

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1093 Esas

KARAR NO : 2025/395

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2024

KARAR TARİHİ: 15/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, 2023 yılı içerisinde, davalı şirkete birçok kez ticari mal/hizmet (... kaplama) satışı gerçekleştirmiş olup anılan satışlar için takip dayanağı olan ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturaların düzenlendiğini ve muhatabına tebliğ edildiğini, söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi fatura içeriğindeki malın/hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin yasal usule uygun veya herhangi bir suretle bildirimde de bulunulmadığını, fatura bedelleri (18.039,48-TL) ve ferilerinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi (...

E.) nezdinde, ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirketçe "borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, yalnızca bir kısım fatura bedellerinin (14.511,38-TL) ödendiği ve bakiye fatura bedelleri ile feri alacaklar yönünden itiraz edildiği" belirtilerek kısmi itirazda bulunulduğunu, alacak talebinin dayanağını oluşturan faturaların, gerçek bir mal/hizmet satışına ilişkin olup söz konusu mal/hizmet tesliminin gerçekleştiğini, davalının ödeme emrine itirazı kapsamında, teslim edilen mal/hizmetin ayıplı olduğu ileri sürülmüşse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını,

somut olaydaki irsaliyeli faturaların tebliğini izleyen otuz gün sonunda borçlunun temerrüde düşeceği ve temerrüt faizi uygulanabileceğinn kabul edilmesi gerektiğini, her bir faturanın düzenlenmesini (elektronik teslimini) takip eden en az 43 günlük süre sonunda -reskont avans faizi oranında- temerrüt faizi işletilip talep edildiğini. takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğunu ve faize yönelik itirazın haksız olduğunu borçlu/davalının, asıl alacağa yönelik bir itirazı bulunmayıp buna ilişkin kısmi ödeme gerçekleştirmesine rağmen asıl alacağın tahsili için girişilen takibin masraflarına itiraz ettiğini,

takip masraflarına ilişkin itirazın tutarsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına da konu olduğu üzere; icra takibinin başlaması ile borçlunun feri borçları ödemede geciktiği kabul edileceğinden, kısmi ödemenin sırasıyla -yeniden eskiye- faiz alacağından, vekalet ücreti alacağından ve takip masraflarından mahsup edilmesi gerektiğini, alacak talebinin fatura alacağına dayandığı ve karşı tarafa tebliğ edilip, itiraz edilmeksizin kabul edilen fatura bedellerinin "likit" nitelikte olduğu dikkate alınarak dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere,

müvekkil lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, kısmi ödemenin öncelikle faiz, vekalet ücreti, icra harç ve masraflarından mahsup edilmesi gerektiği tespitiyle Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra takibinin 14.344,26-TL bakiye asıl alacak üzerinden devamına ve bu bakiye asıl alacak tutarına, kısmi ödeme tarihi olan 07.06.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere, müvekkil lehine icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; alacaklı tarafından yapılan icra takibinde hernekadar faturalara dayanılmış ise de esasen anılı faturalardaki birim fiyatlar tarafların kararlaştırdıkları birim fiyattan fazla yazılarak keşide edildiğini, müvekkilinin bu durumu davacıya bildirdiğini ve iade faturası keşide ettiğini, davacının da yeni bir alış veriş yapılmış gibi tekrar fatura keşide ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafın davacının anlaşılan birim fiyattan fazla fiyatlandırma neticesi fazla para talep etmesinden kaynaklandığını, bu durumun müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini,

taraflar arasında anlaşmayla ilgili mailleri bildirmiş, bu mail yazışmalarından da anlaşılacağı gibi birim fiyat 6,5 tl kg olması gerekirken davacı tarafça 9 tl.kg üzerinden anlaşmaya aykırı bedel üzerinden keşide edilen faturalara dayalı alacak talebinin yasal dayanağı olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, müvekkili şirket lehine %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, faturalar, vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 20/03/2025 tarihli raporu ile özetle. Dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile Davacı ve Davalının ticari defterlerin incelenmesi nihayetinde verilen görev ile sınırlı olmak üzere. Taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve tarafların tacir olduğu; dosya içeriğinde 02.09.2024 tarihli Hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk tutanağının bulunduğu ve tutanağın "Görüşme Yapılmadan Anlaşamama "olarak tutulduğu, davacı ...

Şti. 'nin 2023 yılına ait ticari defterlerinin süresinde tasdik edildiği, T.T.K’ nu 64, 65. Maddeler ve HMK 222.madde çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulü uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği. Ocak.2024 ayının yasal süresi geçtikten sonra, Eylül.2024 ayının ise yasal süresinde E-Beratlarının oluşturulduğu; davalı ...

Şti.'nin 01.06.2023 - 31.12.2023 dönemi ve 01.01.2024-31.10.2024 dönemi Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir yasal defterlerinin E-Defter kapsamında tutulduğu ve aylık yükleme yapıldığı, Aralık.2023 ve Ocak.2024 dönemleri hariç yasal süresinde E-Beratlarının oluşturulduğu, Aralık.2023 ve Ocak.2024 hariç T.T.K’ nu 64 , 65 ve HMK 222. maddeler çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu; davacı ve davalının Form BA ve BS'lerinin birbiri ile uyumlu olduğu.

Davacının dosyaya sunduğu muavin defter kayıtlarında Davalı tarafından ... T.A.Ş. İnternet şubesinden 07.06.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına 14.511,38 TL ödeme yapmış olduğu, Davacının yasal defter ve kayıtlarında davalının borcundan 11.500,00 TL düştüğü, bu ödeme sonrasında Davalının 6.539,48- TL borçlu göründüğü; davalı taraf kayıtlarında , " ... DİĞER TİCARİ BORÇLAR ... ... ŞTİ.- HESAP KAPATMA açıklaması ile Fatura No : ...

Fatura Tarihi : 31/12/2022 18.039,48 TL " Borç kaydı yapılarak Davacı tarafın hesabına ödeme yapılmadan sadece kaydi olarak kapatıldığı; bilgi ve takdirleriniz veçhile TBK Madde 100 ve yerleşik Yargıtay İçtihatları, Yargıtay 18. HD, 28.11.2018, 2018/7611 E. ve 2018/12418 Kararında açıkca "öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek icra müdürlüğünce bakiye borç hesabında dikkate alınacaktır ..." (.) alınacağı hükme bağlanmış olup, bu hükme göre, Kısmi ödemeden öncelikle faiz, vekalet ücreti, icra harç ve masraflarından mahsup edileceği hükme bağlandığını, bu konuda takdirin mahkemeye ait olmakla.

Davalı- borçlunun ... T.A.Ş. İnternet şubesinden 07.06.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına 14.511,38 TL kısmi ödeme yapmış olduğu, bu ödemenin;* 660,26 TL. Tahsil Harcı, *290,23 TL. Cezaevi Harcı *3.738,23 TL. İcra Vekalet Ücreti, *559,20 TL.

Takip Masrafı ve *5.324,44-TL takip öncesi işlemiş faiz, *131,23-TL takip sonrası Faiz olduğu, bu bedeller toplamı 10.703,59 TL. olduğu ve bu toplam bedel kısmi ödemeden mahsup edildiğinde 3.807,79TL. bedelin asıl alacak 18.039,48 TL. den mahsup edilerek davacının, davalıdan 14.231,69 TL .alacaklı olduğu kanaati hasıl olmakla takdirin mahkemeye ait olduğunu, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. E. Sayılı icra dosyası ile Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan yapılan takibe vaki itirazın iptali ve % 20 den aşağı olmamak üzere Davacı lehine İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hususundaki hukuki değerlendirme, delillerin ve raporun nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349.

18.06.2020, 709/1122). bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan tarafların defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak Davalı- borçlunun ...

T.A.Ş. İnternet şubesinden 07.06.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına 14.511,38 TL kısmi ödeme yapmış olduğu, bu ödemenin;

* 660,26 TL. Tahsil Harcı *290,23 TL. Cezaevi Harcı *3.738,23 TL. İcra Vekalet Ücreti, *559,20 TL. Takip Masrafı ve *5.324,44-TL takip öncesi işlemiş faiz, *131,23-TL takip sonrası Faiz olduğu, bu bedeller toplamı 10.703,59 TL. olduğu ve bu toplam bedel kısmi ödemeden mahsup edildiğinde 3.807,79TL. bedelin asıl alacak 18.039,48 TL. den mahsup edilerek davacının, davalıdan 14.231,69 TL .alacaklı olduğu Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 14.231,69TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı