Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1207 K.2025/708

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1207 Esas

KARAR NO : 2025/708

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ: 24/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'a ait kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında 02/06/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasara uğradığını ve hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yazılı olarak yapılan başvurularında dosya açıldığını ve taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle ;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100 TL (Belirsiz Alacak Davası Alacak) değer kaybı tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla; bilirkişi raporu ve dosya kapsamı üzere somutlaşan 100,00TL belirsiz alacak talebini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 18.650,00TL arttırarak toplamda 18.750,00TL değer kaybı tazminatının taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 02/04/2025 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 75 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla 25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç değer kaybının denetime elverişli şekilde belirlenebilmesi için dosyada bulunan eksper raporunun eksiksiz olarak dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi 04/06/2025 tarihli ek raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 75 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%75*25.000,00 TL)=18.750,00 TL olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... ... Sokak istikametinden olay yeri ... Sokak kesişimi kavşağa doğru seyri esnasında olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki ... Sokaktan gelen davacı ... idaresindeki ... plakalı araçla kavşak içinde çarpıştıkları anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen ... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da aracının hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın,2918 sayılı KTK'nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kaza olayının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken,

etkili fen yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olacağı,

kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%75*25.000,00 TL)=18.750,00 TL olacağı,18.750,00TL değer kaybı tazminatının 05/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-18.750,00TL değer kaybı tazminatının 05/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.280,81 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 319,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç ve 319,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.235,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 103,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.603,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 18.750,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/06/2025

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı