Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1381 K.2025/344

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1381 Esas

KARAR NO

2025/344 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2024

KARAR TARİHİ: 25/03/2025

K. YAZIM TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen ticari ilişki uyarınca davalıya muhtelif yapı ürünleri satılmış olup, işbu satışa ilişkin olarak davalı adına.

02.06.2021 tarihinde 12.565,43-TL, 12.06.2021 tarihinde 4.823,46-TL, 03.07.2021 tarihinde 2.144,71-TL ve 08.07.2021 tarihinde ise 1.503,09-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, Davalı tarafından bahsedilen faturaya ilişkin olarak bir ödeme yapılmaması üzerine, taraflarınca müvekkili alacaklarının tahsil edilebilmesi adına Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, anılan takibe ise borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine ilgili icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; davalının ilgili icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, taraflara ait BA/BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davadaki uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen faturaya ilişkin fatura bedelinin ödenmemesine dair iddialarına ilişkin olduğu bu kapsamda davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesine yönelik başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiştir. Tarafların sunduğu bilgi ve belgelerin yapılan incelemesinde, davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, vergi dairesinden gelen müzekkere yanıtına göre de davalının, işletme hesabı defteri tuttuğu, buna göre.

İşletme hesabına göre defter tutan kişi ise VUK’nin 177 inci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bentte yazılı nakdi limitin tamamını aşmaması koşulu ile esnaf sayılacağı, Ticaret sicil ve vergi dairesinden gelen bilgilere göre davalının tacir olmadığı, esnaf olduğu,

bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olmasının TTK'da yeterli görüldüğü,

davalı bakımından yapılan araştırmada davalının tacir olmadığı anlaşılmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı gerekçesi ile davaya bakmaya Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza